Мотивированное решение по делу № 02-3968/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Магурине Е.Л.,

с участием представителя истца Петрова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2018 по иску ПАО «***» к Михальчук О.А., Михальчуку А.И., Михальчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «***» к Михальчук Ольге Алексеевне, Михальчуку Александру Ивановичу, Михальчук Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михальчук О.А., Михальчука А.И., Михальчук А.А. в пользу ПАО «***» задолженность по кредитному договору на предпринимательские цели от 20 августа 2014 года № *** в размере 734 193 руб. 84 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 541 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Магурине Е.Л.,

с участием представителя истца Петрова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2018 по иску ПАО «***» к Михальчук О.А., Михальчуку А.И., Михальчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «***» обратилось в суд с иском к Михальчук О.А., Михальчуку А.И., Михальчук А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 20 августа 2014 года № *** в размере 734 193 руб. 84 коп., из которых: 705 285 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 28 908 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 541 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2014 года между истцом и ответчиком Михальчук О.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Исполнение обязательств ответчика Михальчук О.А. по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Михальчука А.И. на основании договора поручительства от 20 августа 2014 года № *** и поручительством ответчика Михальчук А.А. на основании договора поручительства от 20 августа 2018 года № ***. Ответчик Михальчук О.А. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и выплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлялось требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако ответчики данное требование не исполнили.

Представитель истца ПАО «***» по доверенности – Петров К.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Михальчук О.А., Михальчук А.И. и Михальчук А.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд направлял по месту регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2014 года между ПАО «***» (ранее – ОАО «***», далее также кредитор) и ответчиком Михальчук О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор на предпринимательские цели № *** (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на предпринимательские цели, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные кредитным договором (л.д. 58-67).

Согласно п. 1.2 и 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 % годовых; дата возврата кредита – 16 августа 2019 года.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 19).

В соответствии с п. 4.1 Общих положений к кредитному договору (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

Исполнение обязательств ответчика Михальчук О.А. по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Михальчука А.И. на основании договора поручительства от 20 августа 2014 года № ***, заключенного между ПАО «***» (ранее – ОАО «***») и ответчиком Михальчуком А.И. (л.д. 68-73), и поручительством ответчика Михальчук А.А. на основании договора поручительства от 20 августа 2018 года № ***, заключенного между ПАО «***» (ранее – ОАО «***») и ответчиком Михальчук А.А. (л.д. 74-79).

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по данным договорам, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 4.3 договоров поручительства поручительство дано на срок по 16 августа 2022 года (включительно).

В течение срока действия кредитного договора ответчик Михальчук О.А. нарушала его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Михальчук О.А. (л.д. 19-57). Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком Михальчук О.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

19 июля 2018 года в адрес ответчика Михальчук О.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 80), однако данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

03 августа 2018 года в адрес ответчиков Михальчук А.А. и Михальчука А.И. были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с договорами поручительства (л.д. 82, 83), данные требования ответчиками исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 17-18), общая сумма задолженности ответчика Михальчук О.А. по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2018 года составляет 734 193 руб. 84 коп., из которых: 705 285 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 28 908 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Михальчук О.А. заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику Михальчук О.А. денежные средства по кредитному договору, ответчик Михальчук О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, исполнение обязательств ответчика Михальчук О.А. по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Михальчука А.И. и Михальчук А.А., у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства возникло право требовать от ответчиков возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом в солидарном порядке.

Тем самым с ответчиков Михальчук О.А., Михальчука А.И. и Михальчук А.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на предпринимательские цели от 20 августа 2014 года № *** в размере 734 193 руб. 84 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «***» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 541 руб. 94 коп. (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «***» к Михальчук О.А., Михальчуку А.И., Михальчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михальчук О.А., Михальчука А.И., Михальчук А.А. в пользу ПАО «***» задолженность по кредитному договору на предпринимательские цели от 20 августа 2014 года № *** в размере 734 193 руб. 84 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 541 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев