Решение по делу № 33-54251/2023 от 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В

при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2022 по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шапину Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шапину Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от 24.11.2017 в размере ххх руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: - хх, здание, участка сборки мебели мебельной фабрики (А) со складским помещением (лит. 1), назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный, общая площадь 2348,2 кв.м. инв. № 34381, лит. А, местонахождение объекта: хх., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 4519 кв.м., местонахождение объекта: хххвозмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2017 между ООО КБ «Агросоюз» и Шапиным Е.П. заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму хх руб. сроком до 29.10.2021, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шапиным Е.П.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2017 между истцом ООО КБ «Агросоюз», с одной стороны, а также ответчиком Шапиным Е.П., с другой стороны, заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме хх руб. на срок до 29.10.2021 под 16% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за день просрочки.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 № ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04.02.2019 по делу № хх Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, 31.10.2018, между OOO КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые деньги» в пользу ООО «Технология». В результате заключения сомнительных сделок уступлены в том числе права требования по кредитному договору № хх от 24.11.2017г., заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и Шапиным Е.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № хх от 14.05.2021 г. сделка оспорена, признаны недействительными: - договоры уступки прав требований от 31.10.2018, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; - договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между OOO «Восход и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; - договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между OOO «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; - договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение по обязательствам.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31.10.2018 по 17.03.2022 г. в размере хх руб., состоящая из суммы основного долга – ххх руб., суммы процентов – хх руб., штрафных санкций – ххх руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ «Агросоюз» и Шапиным Н.П. был заключен договор залога, что подтверждается оспоренным договором уступки прав требований № 31/10-1/5 от 31.10.2018, в соответствии с котором ООО «Восход» были переданы права требования по кредитному договору № хх от 24.11.2017г. и обеспечивающие его исполнение обязательства.

Предметом залога является:

- хх, здание, участка сборки мебели мебельной фабрики (А) со складским помещением (лит. 1), назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный, общая площадь 2348,2 кв.м. инв. № 34381, лит. А, местонахождение объекта: хх

- хх, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 4519 кв.м., местонахождение объекта: ххх

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу приведенных норм права, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – здание с кадастровым номером хх, земельный участок с кадастровым номером ххх, расположенные по адресу: хххх публичных торгов

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, где начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шапину Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с Шапина Евгения Петровича в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Ю-КЛВ-0000-738/17 от 24 ноября 2017 года в сумме хх коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере хх рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

 - хх, здание, участка сборки мебели мебельной фабрики (А) со складским помещением (лит. 1), назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный, общая площадь 2348,2 кв.м. инв. № 34381, лит. А, местонахождение объекта: хххх

- ххх земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 4519 кв.м., местонахождение объекта: хх

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2022 года.

Судья Д.В. Гусакова