Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36385/2017 от 13.10.2017

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-36385/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноперец Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года исковые требования Красноперец Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красноперец Е.С. страховое возмещение в размере 62 091 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 12320 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 31045 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 447 рублей. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики. Ссылается также на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Вихревой А.И., причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, 21.12.2016 года Вихревой А.И. ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Указанные документы получены страховой компанией 26.12.2016 года.

В заявлении о наступлении страхового случая от 21.12.2016 года был указан адрес, по которому может быть осуществлен осмотр транспортного средства.

Ответчик организовал выезд по адресу: <...>, для производства осмотра поврежденного транспортного средства. Однако в указанное время и по указанному адресу транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем свидетельствует акт осмотра и фотоматериалы.

Указанное в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 21.12.2016 года (л.д. 10) повреждение запорного механизма задней двери, которое якобы препятствовало движению транспортного средства, не подтверждается материалами дела – справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой не указано о наличии такого повреждения.

Иные указанные в справке о повреждения не исключают возможность движения транспортного средства.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2016 года (л.д. 7), в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждены задняя правая дверь, правый порог, ЛКП заднего правого крыла.

Доказательств невозможности доставить транспортное средство на осмотр страховой компании, Вихревой А.И. не представлено.

19.01.2017 года страховая компания письменно ходатайствовала о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии с положениями п. 45 Правил ОСАГО с целью установления факта причинения вреда, обстоятельств его причинения, установления перечня поврежденных деталей и определения вида необходимого ремонтного воздействия для восстановления ТС (л.д. 12).

Представителем Вихревой А.И. по доверенности Красноперец Е.С. указанное извещение было получено, однако проигнорировано.

30.01.2017 года Вихрева А.И. направляет в адрес ответчика претензию (л.д. 8-9).

В соответствии с экспертным заключением от 21.12.2016 года, осмотр транспортного средства истца состоялся 20.12.2016 года (л.д. 30), то есть до обращения в страховую компанию.

Таким образом, Вихрева А.И. не имела намерения предоставлять транспортное средство на осмотр страховой компании. Автомобиль не был представлен к осмотру страховщику ни до обращения в страховую компанию, ни в установленный законом срок, после обращения, при наличии уведомления СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру и надлежащей организации осмотра и независимой экспертизы страховщиком в соответствии с требованиями п. 45 Правил ОСАГО.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании по вине Вихревой А.И., которая проигнорировала ходатайство представителя страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не представив доказательств невозможности участия в дорожном движении его транспортного средства.

13.04.2017 года между Вихревой А.И. и истцом Красноперец Е.С. был заключен договор цессии по передаче права требования страховой выплаты и штрафных санкций к СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>.4 от <...>, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 62091 рубль, величина утраты товарной стоимости – 12 320 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 62091 рубль и величина утраты товарной стоимости в размере 12 320 рублей, а также того факта, что наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается, а ущерб и его стоимость установлены судом первой инстанции.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Вихревой А.И. требований ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотреблении своими правами.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, так как страховая компания была лишена возможности установить сумму ущерба, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено потерпевшим на осмотр, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года подлежит отмене в части взыскания неустойки штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Красноперец Евгения Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: