Постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 по делу № 10-13702/2016 от 15.08.2016

Судья Ленская Е.А. материал № 10-13702/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 24 августа 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием заявителя С.,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя 3-го СО управления ГСУ СК РФ В. по результатам рассмотрения обращения заявителя о привлечении к уголовной ответственности судьи Кировского районного суда г. Саратова Б.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года названная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, судебную практику, подробно анализируя их, находит выводы В. об отсутствии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, неверными, причинившими ущерб его конституционным правам, просит отменить постановление суда, вынести новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель С. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее.

Прокурор Айнетдинова И.Р. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель С. обратился в СК РФ с обращением о привлечении к уголовной ответственности судьи Б. в связи с вынесением ею приговора по уголовному делу в отношении сына заявителя. Как полагал заявитель, судья вынесла заведомо неправосудный приговор, поскольку он основан на недопустимых доказательствах.

Учитывая, что заявитель, по сути, выражал несогласие с приговором суда, а его доводы сводились к несогласию с оценкой доказательств судом, названное обращение, как не содержащее сведений о преступлении рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, о чем заявитель уведомлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должностными лицами СК РФ совершены соответствующие требования закона действия, которые не затруднили доступ заявителя к правосудию, не нарушили его конституционные права и свободы.

Вопреки доводам заявителя, судебное заседание назначено в установленный законом процессуальный срок, отложения судебных заседаний были обусловлены объективными обстоятельствами, решения об этом принимались в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Постановление судьи в должной мере мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все доводы заявителя рассмотрены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.