Решение по делу № 2-71/2014 ~ М-69/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-71/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

08 апреля 2014 года гражданское дело по иску Смолева Владимира Ивановича к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании страхового возмещения, неустойки

установил:

Смолев В.И. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РК с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки. Заявленные требования мотивирует тем, что 14.09.2013г. произошел страховой случай с участием принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Getz, госномер <данные изъяты>, под управлением Смолевой М.В. и автомобиля Fiat Albea, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего Чегесовой Е.А., под управлением водителя Мокан С.И. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0657005847), ответчика – ОСАО «Россия» (полис ВВВ № 0640894668). При обращении в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, в приеме документов для осуществления выплаты ответчиком отказано; в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ИП Трифонов А.В. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины Hyundai Getz, госномер <данные изъяты> регион. За проведение данной оценки истцом было уплачено <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, к которой приложил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате по п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ. В то же время, поскольку приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013г. отозвана лицензия ОСАО «Россия», по мнению истца, у ответчика, как у уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков организации, возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, согласно приведенного в иске расчета.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. В обоснование заявленных требований в части взыскания страхового возмещения ссылался на отчет № 10-09-2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Getz идентификационный номер (<данные изъяты>, составленный ИП Трифонов А.В.

Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя. Также указал, что, по мнению последнего, в ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, виновен водитель Мокан С.И., управлявший автомобилем Fiat Albea, который неправильно расположил транспортное средство на дороге, чем создал препятствия к осуществлению маневра водителем Смолевой М.В., управлявшей автомашиной Hyundai Getz.

Представитель ответчика в суде не присутствует, направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом согласно представленного суду письменного отзыва, в иске просит отказать по основаниям, в нем изложенным. Кроме того указывает, что по представленным в обоснование заявления о страховой выплате документам, невозможно сделать вывод о наличии в ДТП вины водителя Мокан С.И., что является необходимым условием для признания Смолева В.И. потерпевшим и последующей выплаты страхового возмещения.

Представители третьих лиц, РСА и ОСАО «Россия» в суде не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще. От РСА поступил письменный отзыв с изложением правовой позиции по спору.

Третье лицо, Чегесова Е.А., в суде не присутствует, просив о разбирательстве дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании указала, что, по ее мнению, виновным в произошедшем ДТП является Смолева М.В., которая управляла автомашиной Hyundai Getz, госномер <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

Третье лицо, Мокан С.И., с иском не согласен. Вину в произошедшем ДТП не признал. В обоснование позиции по спору ссылается на показания свидетелей, схему места ДТП и записи камеры видеонаблюдения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 14.09.2013 года возле дома № 75 по ул. Мира с. Объячево, с участием водителей автомашин Мокан С.И. и Смолевой М.В. и записи с камеры видеонаблюдения, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Установлено, что 14 сентября 2013 года, в 14 часов 30 минут, около дома № 75 по ул. Мира с. Объячево произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего Смолеву В.И., под управлением Смолевой М.В. и автомобиля Fiat Albea, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Чегесовой Е.А., под управлением водителя Мокан С.И.

Из составленной сотрудником ГИБДД справки следует, что в результате ДТП автомобилю Hyundai Getz, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, передней и задней левых дверей, молдинга левых дверей, переднего левого крыла.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниях, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из толкования указанной нормы следует, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица исключается при наличии непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

Факт выполнения вышеуказанных требований закона со стороны истца подтверждается страховым полисом ССС № 0657013431, выданным ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК, действовавшим на момент ДТП.

В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

На основании ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что в рамках договора ОСАГО возмещению подлежит вред, причиненный виновником ДТП потерпевшему. То есть, непременным условием для выплаты страховщиком потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховой выплаты является наличие вины застрахованного лица.

Между тем, согласно представленного суду административного материала по факту ДТП, 14 сентября 2013 года, в 14 часов 30 минут, водитель Смолева М.В., управляя автомобилем Hyundai Getz, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Смолеву В.И., двигаясь по улице Мира с. Объячево, поворачивая налево к дому № 75, увидела стоящую слева автомашину Fiat Albea, госномер <данные изъяты>, принадлежащую Чегесовой Е.А., которой управлял водитель Мокан С.И. и, при встречном разъезде автомобилей произошло касательное дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В силу п. 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать, в т.ч. необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Как следует из показаний Смолевой М.В., допрошенной судом в качестве свидетеля по делу, 14 сентября 2013 года, в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Hyundai Getz, двигаясь по улице Мира с. Объячево, поворачивая с главной дороги на второстепенную, к кафе «Луза» (дом № 75), увидела стоящую слева автомашину Fiat Albea, под управлением Мокан С.И. Поскольку водитель Мокан неправильно расположил транспортное средство (выехал на главную дорогу), не смогла надлежаще осуществить маневр поворота, и, чтобы избежать выезда на обочину, вынуждена была проехать вплотную к автомобилю Fiat Albea; в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств.

Из объяснений Мокан С.И. следует, что 14 сентября 2013 года, в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Fiat Albea, госномер С <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге от кафе «Луза» в сторону улицы Мира с. Объячево. Подъехав к дороге по ул. Мира, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Увидел автомобиль Hyundai Getz, который осуществлял маневр поворота и, поскольку, по его мнению, водитель указанного автомобиля не учла габариты транспортных средств и необходимый боковой интервал между ними, произошло столкновение автомобилей.

Отсюда, оценивая правовые позиции участников ДТП, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что водитель Мокан С.И., управляя автомобилем Fiat Albea, госномер <данные изъяты> регион, и соблюдая требования п. 13.9 ПДД, принимая во внимание приоритет водителя автомобиля Hyundai Getz, госномер <данные изъяты> регион в совершении маневра на перекрестке, правомерно уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершающему маневр поворота налево, остановившись перед перекрестком.

В свою очередь, водитель Смолева М.В., пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка и убедившись в безопасности маневра, поскольку автомобиль Fiat Albea, госномер <данные изъяты> регион, под управлением водителя Мокан, остановился перед перекрестком и не создавал помехи в совершении маневра автомобилю Hyundai Getz, совершила маневр поворота налево.

При этом довод Смолевой М.В. о том, что водитель Мокан выехал на главную дорогу, чем создал ей препятствия в осуществлении маневра, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, а именно схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и собственноручно подписанной Смолевой М.В.; в связи с чем данный довод суд расценивает как избранный водителем Смолевой способ защиты.

В то же время, после совершения маневра поворота, водитель Смолева М.В., проезжая возле автомашины Fiat Albea, под управлением Мокан С.И., по мнению суда, не учла габариты как своего транспортного средства, так и транспортного средства Fiat Albea,, а также необходимый боковой интервал между ними, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: записью с камеры наблюдения, объяснениями участников ДТП и схемой места ДТП, в т.ч. и в части локализации имеющихся повреждений транспортных средств (у автомобиля Fiat Albea – повреждены лишь заднее левое крыло и задний бампер с левой стороны; в то время как на автомобиле Hyundai Getz повреждения расположены по всей длине автомобиля с левой стороны); а также показаниями свидетелей Сердитова В.В. и Мокрушина Н.М.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, т.к. их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела; а какой-либо личной заинтересованности в исходе рассматриваемого спора со стороны данных свидетелей не установлено.

Несостоятельным суд находит и довод Смолевой М.В. о том, что автомобиль Fiat Albea, госномер <данные изъяты>, находился на ее полосе движения.

Более того, по убеждению суда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, именно водитель Смолева М.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Hyundai Getz, госномер <данные изъяты> регион, не предприняла все необходимые меры с целью избежать столкновения, вплоть до полной остановки транспортного средства; хотя, как показала суду свидетель, у последней имелась реальная возможность остановить автомобиль у обочины и избежать столкновения.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, послужили действия водителя Смолевой М.В., управлявшей автомобилем Hyundai Getz, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Смолеву В.И.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда, виновником ДТП является водитель Смолева М.В., и, при таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Смолева В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смолева Владимира Ивановича к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании страхового возмещения, неустойки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2014 года