Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8438/2020 от 04.02.2020

Судья – Квитовская В.А. Дело № 33-8438/20(2-2249/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Метов О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Бариновой Л.В. и Воробьевой Е.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года дело по иску Бариновой Л.В. к Мурадян А.Н., УФССП по КК Министерству финансов РФ о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя за счет казны РФ передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе Баринова Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело в тот же суд, ссылаясь на то, что истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем суд должен был рассматривать дело по предъявленному иску.

В своей частной жалобе третье лицо Воробьева Е.А. также просит об отмене определения со ссылкой на то, что рассмотрение спора по выбору истца должно осуществляться в Ейском городском суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу требований п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.8 ст. 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316, главным распорядителем средств Федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами Закона и разъяснениями, а так же как следует из уточненных исковых требований, надлежащим ответчиком по иску Бариновой Л. В., является Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, юридический адрес место нахождения: <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частных жалобах, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: