Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5308/2019 ~ М-4714/2019 от 04.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Взлет» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ООО «Взлет», мотивируя требования следующим. 01.08.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать приобретенные товары, а истец оплатить цену товара, обусловленную договором в размере 875 000 рублей. ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, вместе с тем ООО «Взлет» нарушило сроки доставки товара и до настоящего времени его покупателю не передало. На основании изложенного, просит взыскать денежные средства в размере 875 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 91 875 рублей.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 25), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 4).

Представитель ответчика - ООО «Взлет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес> (л.д. 9-12).

Несмотря на то, что судебная повестка, неоднократно в течение рассмотрения дела, направленная почтовым отправлением по адресу регистрации возвращена в суд не доставленной, суд признает данное извещение надлежащим, поскольку в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в ЕГРЮЛ, в связи с чем сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказать от исполнения договора о выполнении (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2019 между сторонами заключен договор № между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Взлет» обязалось передавить в собственность паркетную доску Admore дуб в количестве 19 штук, со следующими характеристиками: Страна производитель Австрия, цвет: коричневый, вид соединения: шип-паз, дерево: дуб, срок эксплуатации: 30 лет, 7 штук в упаковке, 2,632 кв.м., толщина верхнего слоя 3,6 мм., конструктив: паркетная доска, артикул товара:№ длина 2000 мм, ширина 1 884 мм, толщина 15 мм, вес 234 кг, цена за упаковку 46 052 рублей 63 копеек, а истец принять и оплатить товар (л.д. 6).

Так, согласно пунктам 2.1 и 2.5 Договора, цена договора составила 875 000 рублей, а доставка товара - не позднее 05 августа 2019 года.

Свои обязательства ФИО1 по внесению оплаты исполнила, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 № (л.д. 7).

Вместе с тем, ООО «Взлет» в установленный срок доставку товара не осуществило, 06.08.2019 в адрес Общества направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства по договору и уплатить неустойку за нарушение сроков (л.д. 8).

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 указанного Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

В нарушении приведенных норм, а также ст. 57 ГПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора купли-продажи представлено не было, на судебный запрос от 10.09.2019 об истребовании копии всех документов связанных с исполнением условий договора, ответа также не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору и о возможности взыскания денежных средств в размере 875 000 рублей, оплаченных истцом по договору купли-продажи.

Также, положениями заключенного сторонами Договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора со стороны Продавца, продавец обязан возместить покупателю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательств от стоимости настоящего договора (пункт 9.6).

В материалы дела истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 91 875 рублей (л.д. 5). Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика был установлен, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 483 437 рублей 50 копеек ((875 000+91 875)/2). Однако, с учетом степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения права, а также принципа соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 869 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Взлет» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Взлет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 875 000 рублей по договору купли-продажи от 01.08.2019 №, неустойку в размере 91 875 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, о всего взыскать 1 066 875 (один миллион шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Взлет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 869 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Решением может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов