Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1715/2023 от 20.12.2022

УИД 77RS0002-02-2021-017136-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1715/2023 по иску ... ... к ГКУ «МГПСС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГКУ «МГПСС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 марта 2015 г. была переведена на должность спасателя 2 класса поисково-спасательной адрес, 15 июня 2021 г. истцом получено уведомление о том, что произведена специальная оценка условий труда, согласно которой по занимаемой ею должности итоговый класс условий труда установлен 3.2, в рекомендациях по подбору работников, указанных в карте специальной оценки условий труда по занимаемой истцом должности отмечено о невозможности применения труда женщин. В тот же день было получено уведомление от работодателя об отсутствии вакантных должностей в организации, 16 августа 2021 г. истец была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) Между тем, по мнению истца, достаточных оснований для ее увольнения не имелось, порядок увольнения по данному основанию работодателем не соблюден, в частности ответчиком не представлено сведений, что изменение определенных сторонами условий договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства.

Решением Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г., исковые требования ... Т.А. удовлетворены в части признания незаконным увольнения ... Т.А. с должности спасателя 2 класса ПСС «Строгино» 16 августа 2021 г.; ... Т.А. восстановлена на работе в должности спасателя 2 класса ПСС «Строгино» ГКУ «МГПСС» с 17 августа 2021 г., в пользу ... Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 376.011,сумма, компенсация морального вреда в размере 12.000,сумма

Определением Второго кассационного суда от 22 ноября 2022 г. решение Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзац пятый).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу в организацию ответчика 09 августа  2002 г. на основании трудового контракта на должность спасателя, с 01 марта 2015 г. переведена на должность спасателя 2 класса поисково-спасательной адрес.

В период с  18 апреля 2018 г. по 04 сентября  2018 г. истец находилась на больничном, с 05 сентября 2018 г. по 18 сентября 2018 г. истец находилась в отпуске.

В период с 19 сентября 2018 г. по 13 июня 2021 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

15 июня 2021 г. после выхода из отпуска истец была уведомлена о том, что в 2020 году в ГКУ «МГПСС» организована работа по проведению специальной оценки условий труда, по результатам которой итоговый класс условий труда на рабочем месте истца установлен 3.2, возможность применения труда женщин-нет. С картой специальной оценки условий труда истец ознакомлена.

В тот же день истец уведомлена о том, что у работодателя отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и с 15 июня  2021 г. по 15 августа 2021 г. истец была отстранена от выполнения должностных обязанностей (приказ от 15.06.2021 № 371-Л).

В период с 15 июня 2021 по 16 августа 2021 вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые должности, работа, которую работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, в учреждении отсутствовали (уведомления от 15 июня 2021 № 563; от 09 августа 2021 № 636; от 16 августа 2021 № 637, с которыми ... Т.А. ознакомлена).

Приказом от  16 августа 2021 г. истец уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Основанием издания данного приказа указаны: карта №44 специальной оценки условий труда; уведомление № 562 от 15 июня 2021 г. об оценке рабочего места; уведомление № 563 от 15 июня 2021 г. об отсутствии вакансий по состоянию на 15 июня 2021 г.; уведомление от 9 августа 2021 г. № 636 об отсутствии вакансий по состоянию на 9 августа 2021 г. и необходимости прибыть в отдел кадров ТКУ «МГПСС» 16 августа 2021 г.; уведомление № 637 от 16 августа 2021 г. об отсутствии вакансий по состоянию на 16 августа 2021 г.; приказ от 15 июня 2021 г. № 371-Л «Об отстранении от работы (недопущения к работе) работника ГКУ «МГПСС»; выписка из протокола заседания первичной профсоюзной организации ГКУ «МГПСС» Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 13 августа 2021 г. № 15.

В день увольнения истец была ознакомлена с приказом, ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ предусмотрено, что результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что действия работодателя законны при наличии у него причин организационного или технологического характера, в силу которых не могут быть соблюдены существенные условия труда и при соблюдении соответствующей процедуры, установленной законом.

Так, к числу организационных изменений могут быть, например, отнесены: изменение в структуре организации; внедрение определенных форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.)

В число технологических изменений условий труда, например, входят: внедрение новых технологий производства; внедрение новых машин, станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Вышеуказанные перечни являются открытыми и носят оценочный характер.

Если в организации действительно имело место изменение организационных или технологических условий труда, то работодатель при желании изменить условия трудового договора с работниками обязан письменно уведомить их об этом не позднее чем за два месяца. В письменном уведомлении работодатель обязан указать причины, вызвавшие изменение условий договора.

В отношении истца первая аттестация ее рабочего места на ПСС «Строгино» была проведена в 2013 году.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 4 (дата проведения измерения 18 сентября 2013 г.) на поисково-спасательной адрес следует, что в строке 021 указано используемое оборудование - не предусмотрено; используемые материалы и сырье - лекарственные средства.

С данной картой аттестации рабочего места истец ознакомлена 20 декабря 2013 г.

В карте специальной оценки условий труда №162 от 03 июля 2018 г., в строке 022 указано используемое оборудование: персональный компьютер, оргтехника, средства связи, наблюдения и оповещения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, с картой специальной оценки условий труда № 162 от 03 июля 2018 г. истец работодателем под роспись не была ознакомлена по уважительным причинам, так как в период с 18 апреля 2018 г. по 13 июня 2021 г. истец отсутствовала на работе (больничный, ежегодный отпуск, отпуск по уходу за ребенком).

Методика проведения специальной оценки условий труда в соответствии с ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 15 Закона № 426-ФЗ утверждена приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н.

В карте специальной оценки условий труда №44 от 19 октября 2020 г. в строке 022 указано используемое оборудование: патрульно-спасательный катер Вельбот-50, Вельбот-69, лодка гребная, надувная лодка Гладиатор, СВП «Хивус», генераторы Geko 6400 и 2801, Вепрь, Mobilstrom, мотопомпа Robin, бензопила Husqvarna, бензорез Husqvarna, бензиновый триммер, снегоуборочная машина, осветительная мачта, компрессор высокого давления JUNIOR II.

С картой специальной оценки условий труда № 44 истец ознакомлена 15 июня 2021 г.

Таким образом, в ГКУ «МГПСС» в период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г. произошли изменения в техническом оснащении структурного подразделения истца (ПСС «Строгино») и ее рабочего места, что подтверждается при сравнении действующей и предшествующей карт специальной оценки условий труда.

Из-за данных изменений на рабочем месте истца установлены вредные факторы - шум и повышенное давление, ухудшился итоговый класс условий труда и труд женщин стал невозможен.

В соответствии со ст. 18 Закона № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда были переданы в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда.

Кроме того, сведения о результатах специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 Закона № 426-ФЗ опубликованы на официальном сайте ГКУ «МГПСС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находятся в открытом доступе.

В тоже время, разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (ч. 1 ст. 26 Закона № 426-ФЗ).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч. 2 ст. 26 Закона № 426-ФЗ).

... Т.А. результаты проведенной в 2013 аттестации ее рабочего места, а в 2018 и 2020 годах специальной оценки условий труда, в установленном законом порядке не обжаловались, недействительными не признаны.

Порядок проведения аттестации спасателей установлен постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя». Используемое спасателем в работе оборудование и снаряжение, отраженное в Карте специальной оценки условий труда, не относится к требованиям, предъявляемыми при его аттестации (п. 22 - 25 данного Постановления).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, при этом суд исходит из того, что действия ответчика, направленные на расторжение трудового договора с ... Т.А., явились следствием изменения ее условий труда (техническом переоснащении рабочего места) и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, в учреждении отсутствовала работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник мог выполнять с учетом состояния здоровья, при таких обстоятельства, процедура увольнения была соблюдена. Со стороны истца не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, несоблюдения требований Закона 426-ФЗ и иных требований трудового законодательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ... ... к ГКУ «МГПСС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья К.Ю.Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 г.