Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-112/2021 от 15.03.2021

материал № 13-112/2021

(гражданское дело № 2-1326/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 12 апреля 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-112/2021 по заявлению Корнилова Владимира Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.10.2019 по гражданскому делу № 2-1326/2019 по иску Домновой Людмилы Михайловны к Корнилову Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.10.2019 исковое заявление Домновой Л.М. к Корнилову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено. Суд постановил: признать Корнилова В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес>. Также указано, что настоящее решение является основанием для снятия Корнилова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

15.03.2021 Корнилов В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 29.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене названного решения. В обоснование заявления указал, что при вынесении данного решения судом не учтены фактические обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора. Так, спорная квартира была предоставлена ФИО (отчим ответчика), с указанием в качестве членов семьи супруги Корниловой А.М. (в настоящее время Домнова Л.М.), пасынка Корнилова В.В., все указанные лица были зарегистрированы в квартире по месту жительства. (дата) на основании ордера № семье Корниловых «на расширение» предоставлена квартира по <адрес>, в ордер включены наниматель Корнилов В.В., члены его семьи ФИО (супруга), ФИО (дочь), ФИО (дочь), Корнилова А.М. (мать). В связи с предоставлением квартиры «на расширение» между членами семьи Корниловых была достигнута договоренность о том, что в спорной квартире поживает Корнилова А.М. (в настоящее время Домнова Л.М.), а в квартире по <адрес> семья Корнилова В.В., при этом Корнилов В.В. сохраняет регистрацию в спорной квартире и право на участие в приватизации квартиры. В виду психического состояния Домновой Л.М. общение с ней было прекращено по инициативе последней, вернуться в спорную квартиру для проживания, произвести обмен жилых помещений, произвести их приватизацию Корнилов В.В. не мог по этой же причине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений на поданное заявление не представили. Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материал документы, а также материалы гражданского дела № 2-1326/2019, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 названной стать основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов гражданского дела № 2-1326/2019 следует, что вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.10.2019 исковое заявление Домновой Л.М. к Корнилову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено. Суд постановил: признать Корнилова В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес>. Также указано, что настоящее решение является основанием для снятия Корнилова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик Корнилов В.В. отказался в отношении себя от договора социального найма. При этом суд исходил из представленных документов, согласно которым Домнова Л.М. является нанимателем муниципальной квартиры по <адрес>, состоит на регистрационном учете в указанной квартире по месту жительства с (дата) постоянно, а ответчик Корнилов В.В. является сыном нанимателем и зарегистрирован в квартире по месту жительства с (дата) постоянно, вещей Корнилова В.В. в квартире нет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Корнилов В.В. не производит.

Вместе с тем, из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире на регистрационном учете находились наниматель Корнилова А.М. (в настоящее время Домнова Л.М.) с (дата) постоянно, ее сын Корнилов В.В. с (дата) постоянно, сноха ФИО с (дата) по (дата), внучки ФИО с (дата) по (дата) и ФИО с (дата) по (дата).

Постановлением Главы Администрации г. Каменска-Уральского № 392 от 16.07.1992 утвержден список МЖК железнодорожного узла ст. Каменск-Уральский и работников арендного предприятия «Строитель» Свердловской железной дороги, согласно которому ФИО на семью из 5 человек (в том числе Домнову Л.М.), проживающему в квартире по <адрес> предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 28,5 кв.м по <адрес> на расширение к имеющейся жилплощади с последующим обменом.

Таким образом, обе квартиры представляли собой единое жилье семьи Корниловых (площадь жилых помещений соответствовала составу семьи Корниловых).

Как следует из объяснений заявителя, изложенных в заявлении, между сторонами в устной форме было согласовано, что Домнова Л.М. останется проживать в спорной квартире, а Корнилов В.В. со своей семьей переедет проживать в предоставленную квартиру по <адрес>, при этом от своих прав на спорную квартиру Корнилов В.В. не отказывался. В дальнейшем в виду состояния здоровья Домновой Л.М. совместное с ней проживание было невозможным, как стала невозможной приватизация и обмен жилых помещений.

Приведенные ответчиком Корниловым В.В. обстоятельства суд расценивает в качестве юридических фактов объективной действительности, образующих предмет доказывания, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного решения, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения гражданского дела по существу, хотя и существовали и, если бы они были известны суду, это могло повлиять на окончательные выводы суда, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика Корнилова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.10.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 393, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.10.2019 по гражданскому делу № 2-1326/2019 по иску Домновой Людмилы Михайловны к Корнилову Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                  З.Б. Доева