Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43182/2017 от 13.11.2017

Судья: Ильинская Т.А.

Дело № 33-43182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе Пчелина Д.Ф. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Пчелина Дмитрия Федоровича к ОАО Аэрофлот-Российские Авиалинии о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – возвратить заявителю.

Разъяснить, что с настоящим заявлением ему следует обратиться к мировому судье судебного участка № 234 района Чертаново Северное г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Пчелин Д.Ф. обратился в суд к ответчику ОАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» с требованием о признании факта, нарушения ответчиком личного неимущественного права истца на свободу передвижения, на выезд за пределы РФ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, а также с требованием о публикации решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пчелин Д.Ф.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, поскольку требование имущественного характера не превышает 50 000 руб., следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на законе.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей.

Истцом Пчелиным Д.Ф. заявлены материальные требования – 6,78 евро, а также о компенсации морального вреда - 100 000 руб., которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца как потребителя.

Основание иска и просьба истца о признании факта нарушения прав, которые в своем заявлении указывает Пчелин Д.Ф. ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор воздушной перевозки пассажира в результате чего выезд истца за пределы территории РФ стал невозможным, также действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки на сумму 6,78 евро, а также перенес нравственные страдания, не могут определять подсудность данного спора, поскольку не являются самостоятельными исковыми требованиями. В данном случае требования о признании факта нарушения ответчиком личного неимущественного права истца на свободу передвижения, на выезд за пределы РФ относятся к доводам в обоснование заявленных требований о возмещении убытков и морального вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи