Решение по делу № 2-921/2016 ~ М-528/2016 от 28.03.2016

№ 2-921/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года                        г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении задолженности по заработной плате и компенсаций морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Баранников Н.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился,                                                              

       Почтовое уведомление направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ возвращено с отметкой «истек срок хранения».

       Согласно абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

         В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) суд считает, что ответчик по своей воле уклонился от реализации своих прав на участие в судебном заседании, подачу возражений по существу иска, в т.ч. о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

        С учетом изложенного и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

         Истец Баранников Н.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

      В данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт не исполнения ответчиком, своих обязательств.

         Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

         В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Баранников Н.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности охранника. Указанные обстоятельства подтверждается копией трудового соглашения.

        Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд. Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ. Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

        Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

         В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику Баранникову Н.Д. заработной платы нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут. Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

        Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель. В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности свободно распоряжаться денежными средствами. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

        Заявленную истцом сумму морального вреда <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованной т.к. нарушенные права истца на своевременную оплату труда до настоящего времени ответчиком не устранено.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (задолженность по выплате зарплаты), и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Баранникова Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении задолженности по заработной плате и компенсаций морального вреда удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Баранникова Н.Д. задолженность по по заработной плате в размере <данные изъяты>) рублей.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Баранникова Н.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Судья: подпись:

        Копия верна: Судья:                 Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-921/2016 Давлекановского районного суда РБ