Решение по делу № 2-265/2016 ~ М-36/2016 от 13.01.2016

Дело № 2–265/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области     Е.В. Ванюшин,

при секретаре В.С. Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

     04 марта 2016 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Глебову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Глебова Валерия Николаевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, третье лицо: Закрытое акционерное общество «МетЛайф»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Глебова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 196924,12 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5138,48руб.

Свои требования мотивирует тем, что ХХ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Глебовым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 159117,11руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно положениям раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 13.01.2015г., на 07.12.2015г. суммарная продолжительность просрочки составляет 309 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ХХ, на ХХ суммарная продолжительность просрочки составляет 397 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 40653,22 руб.

По состоянию на ХХ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет196924,12 руб., из них:

- просроченная ссуда 150420,07 руб.;

- просроченные проценты 28768,29 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5816,56 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11919,20 руб.;

что подтверждается расчетом задолженности. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Глебов В.Н. обратился со встречным иском о признании недействительной сделки по присоединению к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк», взыскании с ПАО «Совкомбанк» в его пользу 38188.11 руб., указывая на то, что между ним и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен договор о потребительском кредитовании от ХХ №. Одновременно с заключением кредитного договора он по поданному ею заявлению присоединился к договору №/СОВКОМ-П от ХХ добровольного группового страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенного между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и Закрытым акционерным обществом «МетЛайф». В момент заключения договора с него была удержана сумма в размере 38188,11руб. с целью оплаты Страхователем Страховщику страховой премии, рассчитанной исходя из суммы предоставляемого кредита и срока действия кредитного договора, которая была включена в стоимость кредита.

При этом, присоединение к Программе страхования не было его добровольным волеизъявлением, было одним из условий предоставления кредита.

Считает, что присоединение его к программе страхования заемщиков является нарушением его прав, как потребителя финансовых услуг, а удержанная с него сумма в размере 38188,11 руб. является его убытками, которые подлежат возмещению

В судебное заседание представитель истца–ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик-истец Глебов В.Н. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика-истца Глебова В.Н. - Мержей А.П., представляющий интересы истца-ответчика, в судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» не признал, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, т.к. страховка его доверителю навязана против его воли.

Представитель третьего лица «МетЛайф» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Глебову В.Н. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Глебова В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что Глебов В.Н. ХХ обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением–офертой о заключении с ним кредитного договора по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 159117,11 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Глебову В.Н. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита в срок до ХХ в связи с несвоевременной и не в полном объеме уплатой кредита, в котором также сообщалось о принятом банком решении в случае непогашения задолженности в установленный срок направить документы в суд для взыскания в судебном порядке задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 17.03.2015г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 196924,12 руб., из них:

- просроченная ссуда 150420,07 руб.;

- просроченные проценты 28768,29 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5816,56 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11919,20 руб.;

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от ХХ №–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой     действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, сопоставляя сумму займа, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом не предоставлено доказательств, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком, для него наступили неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд считает разумным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы 5000 рублей.

Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит сумма просроченной ссуды в размере 150420,07 руб.; просроченные проценты 28768,29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 5000 рублей, а всего взысканию с Глебова В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит сумма в размере 184 188,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138,48 руб.

Так как суд удовлетворил требования истца частично, то с Глебова В.Н. следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 883,77 руб.

Глебов В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительной сделки по присоединению к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк», взыскании с ПАО «Совкомбанк» в его пользу 38188,11 руб.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора (согласно его условиям) Глебовым В.Н. также был заключен договор страхования жизни. Сумма страховой премии составляет 38188,11 руб.

Согласно заявления - оферты со страхованием Глебов В.Н. ознакомлен с тарифами и условиями предоставления банком кредита, полностью согласился с ними и обязался их выполнять.

Из заявления-оферты также следует, что он была проинформирован о возможности подать заявление в Банк о выходе из программы добровольной страховой защиты по истечении тридцати дней с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе по истечении тридцати календарных дней услуга считается оказанной и уплаченная плата за включение в программу добровольной страховой защиты не возвращается.

Выбирая участие в программе добровольной страховой защиты Заемщик осознанно желал не ограничивать свои расходы только страхованием, а получить в Банке более полный комплекс услуг. До заемщика в полном объеме доведены независимость всех услуг, возможность получить кредит без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения Заемщиком страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков.

В заявлении на страхование имеется указание о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Глебовым В.Н. было подано и подписано заявление о поручении ответчику произвести перевод страховой премии в сумме 38188,11 руб.

Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что Глебов В.Н. проинформирован банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии (л.д.19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Глебов В.Н. в полном объеме проинформирован истцом-ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях истца-ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Доказательств того, что отказ Глебова В.Н. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, заемщик самостоятельно и в добровольном порядке произвел оплату страхового взноса в размере 38188, 11 руб. на счет страховой компании. При этом заемщиком ни условия договора страхования, ни сам договор страхования не оспаривались.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Глебова В.Н. отсутствуют, как в части признания недействительной сделки, так и в части взыскания уплаченных им денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 188,36 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 883,77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 38188 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░