Мотивированное решение по делу № 3а-3008/2023 от 31.10.2022

УИД 77OS0000-02-2021-023755-05 Дело № 3А-3008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года  г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участием прокурора Каировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мариамова Алана Садуловича о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части пункта 20609 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП), в части пункта 22174 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП), в части пункта 20036 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП), в части пункта 21511 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее – Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт опубликован 14 декабря 2017 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, а также размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (далее – Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее – Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2021 года (далее – Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 20609 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП), пунктом 22174 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП), пунктом 20036 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП), пунктом 21511 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП) в Перечень на 2018 год, в Перечень на 2019 год, в Перечень на 2020 год, в Перечень на 2021 соответственно включено здание с кадастровым номером ОКС, расположенное по адресу: г. Москва, АДРЕС.

Мариамов А.С. обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2018 год пункта 20609, в Перечень на 2019 год пункта 22174, в Перечень на 2020 год пункта 20036, в Перечень на 2021 год пункта 21511, то есть в части включения в Перечни вышеуказанного здания.

В обоснование требований Мариамов А.С. ссылается на то, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Представитель административного истца по доверенности Пахомов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегирева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ОКС по адресу: г. Москва, АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости общая площадь здания составляет 3 074,5 кв. метров.

Поскольку объект с кадастровым номером ОКС включен в Перечни на 2018-2021 годы, на административном истце с учетом положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» лежит обязанность по уплате налога в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права Мариамова А.С. как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни как по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, так и по критерию фактического использования здания в качестве административно-делового центра. Проверяя указанные доводы административного ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ЗУ, который на дату принятия оспариваемых Перечней имел вид разрешенного использования «участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9/1.2.17)». Земельный участок предоставлен административному истцу на основании договора аренды от 18 марта 2014 года для целей эксплуатации зданий административно-производственного назначения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Вид разрешенного использования земельного участка содержит указание на коды по классификации, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов», в том числе на код 1.2.7 «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», в связи с чем предусматривает возможность эксплуатации участка как в целях размещения офисных зданий, что в полной мере соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях, в том числе для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (код 1.2.9), объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (код 1.2.17).

Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ЗУ допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на этом земельном участке, а содержание вида разрешенного использования земельного участка с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, должно было быть установлено с учетом фактического использования и (или) предназначения объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации – города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее – Госинспекция).

В силу пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

3 октября 2014 года в отношении здания было проведено обследование в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, по результатам которого составлен акт № * (далее – Акт 2014 года). Согласно выводам акта 100% от общей площади здания используется для размещения офисов.

Оценивая представленный в материалы дела акт, суд учитывает, что обследование здания было проведено без доступа в него. В качестве причины недопуска государственных инспекторов в здание указано на наличие препятствий в осмотре здания со стороны сотрудников охраны в связи с отсутствием представителей руководства. Административным истцом изложенные в акте выводы не опровергнуты; сведений, дающих основания полагать о наличии каких-либо заинтересованности государственных инспекторов при составлении акта, в материалы дела не представлено.

В такой ситуации в полном соответствии с пунктом 3.6 Порядка государственные инспекторы пришли к выводу о фактическом использовании здания для размещения офисов на основании визуального осмотра и исходя из технической документации на здание.

Учитывая, что согласно пункту 2.2 Порядка работники Госинспекции при проведении мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания наделяются полномочиями посещать объекты нежилого фонда в целях определения их вида фактического использования, однако в допуске инспекторов в здание было отказано, Акт 2014 года является достаточным основанием для включения здания в Перечни на 2018-2021 годы.

В случае несогласия с Актом 2014 года либо изменения фактического использования здания в период после составления акта, административный истец не был лишен возможности обратиться за повторным обследованием здания в соответствии с пунктами 3.9, 3.9(1) Порядка.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что для размещения офисов в здании фактически используется менее 20% от его общей площади. Так, в обоснование названной позиции административным истцом представлены договоры аренды, заключенные в юридически значимый период с ООО «Гем», ООО «Атк-холод», ООО «КрепГрад», ООО «Адиком», ООО «Аква Технологии», ИП Б.Г.Г., ООО «КМ Молд», ООО «Визуал», ООО «МероВодич», ООО «Телеметрика», ООО «Эндерс», ООО «Спорт-эллада», ООО «Кровля столицы инжиниринг», ООО «Уникум», ООО «Кровля столицы», ООО «Спецпит», ООО «Музыкальная шкатулка», ООО «МТМ-сервис», ИП Н.А.М., ИП К.А.В., ООО «Строй-ярд», ООО «Трубник», ООО «Торговый дом Загар», ООО «ЧПУ Технологии», ООО «ЗИП «Экспресс-карт», ООО «Экспо транс», ООО «Техно ком 19», ООО «Вектор Техносервис», ООО «Проминновации», ООО «Лоубай», ООО «Извозчик».

Представляя расчет площадей, используемых в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, в частности указывает, что ООО «Гем» использует арендуемые помещения под склады, ООО «Кровля столицы» под производство и склады, ООО «Эндерс» под склады, ООО «Мероводич» под производство, ООО «Крепград» под склады, ООО «Спорт-Эллада» под склады, ООО «ЧПУ Технологии» под производство и т.д., в связи с чем площадь помещений арендуемых названными организациями не может быть отнесена к офисной.

Однако согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям видами деятельности ООО «Гем», среди прочего, является торговля оптовая и розничная, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламных агентств; основным видом деятельности ООО «Атк-холод» является торговля оптовая; дополнительными видами деятельности ООО «Кровля столицы» техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами, деятельность рекламная; дополнительными видами деятельности ООО «Мероводич» являются торговля оптовая и розничная, деятельность в области права и бухгалтерского учета, деятельность рекламная; основным видом деятельности ООО «Эндерс» является деятельность агентов по оптовой торговле; основным видом деятельности ООО «Адиком» является торговля; основным видом деятельности ООО «Трубник» является деятельность агентов по оптовой торговле; основным видом деятельности ООО «ЧПУ Технологии» является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; основным видом деятельности ООО «Крепград» является деятельность агентов по оптовой торговле; основным видом деятельности ООО «Спорт-Эллада» является торговля оптовая спортивными товарами.

Указанные виды деятельности производственными не являются, напротив, являются коммерческими, и предполагают наличие у арендаторов офисных помещений, используемых для приема клиентов, осуществления бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями, а также складов для хранения товаров. По условиям договоров аренды помещения передавались в пользование, в том числе для размещения офисов.

Учитывая изложенное, суд соглашается с представленным административным ответчиком расчетом, согласно которому для размещения офисов, исходя из условий договоров аренды и деятельности арендаторов, с учетом помещений общего пользования в налоговом периоде 2018 года использовалось 1 084 кв. метров, что составляет 40,7% от общей площади здания; в налоговом периоде 2019 года использовалось 1 152 кв. метров, что составляет 43,2% от общей площади здания; в налоговом периоде 2020 года использовалось 806,4 кв. метров, что составляет 30,2% от общей площади здания; в налоговом периоде 2021 года использовалось 830 кв. метров, что составляет 31,2% от общей площади здания.

То обстоятельство, что согласно условиям договоров аренды в пользование арендаторов передавалась площадь, превышающая общую площадь здания, сведения о которой содержатся в ЕГРН, обусловлено тем фактом, что в здании по адресу: г. Москва, АДРЕС было обустроено межэтажное перекрытие, в результате чего его общая площадь увеличилась до 4 191,3 кв. метров, что подтверждается проектом устройства перекрытия и техническим заключением. Однако указанная площадь в установленном порядке не учтена.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы административного дела № 3а-*/2019 по административному исковому заявлению Мариамова А.С. об оспаривании кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ОКС по состоянию на 1 января 2016 года. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости здания, в ходе составления которого была произведена фотофиксация находящихся в здании офисных помещений (стр. 28-36 отчета), 1 443,7 кв. метров от его общей площади, то есть 46,9%, занята офисами, под склады используется 1 630,8 кв. метров (стр. 19, 103 отчета). При этом двухэтажная часть здания относится к коммерческой недвижимости офисного назначения (класс «С»), а одноэтажная часть здания с антресолью – к коммерческой недвижимости производственно-складского назначения.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Мариамова А.С. о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Мариамову Алану Садуловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года

10