Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31268/2023 от 14.06.2023

Судья: фио

Гр. дело №33-31268/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-0091/2023)

УИД 77RS0006-02-2021-015752-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес и третьего лица Правительства адрес по доверенности фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0005006:4682, общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Установить сумму возмещения Правообладателю за изымаемое Нежилое помещение в соответствии с заключением судебной экспертизы №5851,8848/19-2-22 ОТ 06.12.2022, выполненным ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», в размере сумма.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременении) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записи № 77:07:0005006:4682-77/007/2019-4 от 01.04.2019.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Гамалеева Виталия Андреевича на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0005006:4682, общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: адрес, и перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0005006:4682, общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Установить следующие условия возмещения:

- Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

- Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества адрес по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

- В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества адрес на депозит нотариуса;

- Правообладатель обязан освободить Нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации.

В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества адрес и/или иному уполномоченному исполнительному органу адрес и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества адрес и/или иной уполномоченный исполнительный орган адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Взыскать с Гамалеева Виталия Андреевича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (ИНН 7704055136) расходы на проведение судебной экспертизы с Департамента городского имущества адрес (ИНН7705031674) в размере сумма, с Гамалеева Виталия Андреевича (паспортные данные) в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к Гамалееву В.А. об изъятии для государственных нужд адрес нежилого помещения с выплатой возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что Гамалеев В.А. является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения, 77:05:0005006:4682, общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Департаментом городского имущества адрес было издано распоряжение «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд адрес, для целей реализации Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 №497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес», нежилое помещение, принадлежащее истцу. В соответствии с отчетом об оценке определена величина убытков, причиненных Правообладателю недвижимого имущества. Сумма денежной компенсации за указанные нежилое помещение составляет сумма без учета НДС и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого имущества и расчета убытков. Срок для подписания соглашения истек.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гамалеев В.А. в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который не возражал против удовлетворения иска с учетом суммы установленной заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес и третьего лица Правительства адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт в части установления суммы возмещения в размере сумма является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По результатам проведенного анализа экспертного заключения, подготовленного ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертом фио по делу № 02-0091/2023 были выявлены следующие замечания, неточности в расчетах, имеет место завышение стоимости объекта оценки.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес и третьего лица Правительства адрес в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гамалеев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 3.2 п. 2 ст. 235, п. 3 ст. 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 56.2, ст. 49 Земельного кодекса РФ, ст. 7.4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», ст. 8 Закона адрес от 17.05.2017 N 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», п. 4.2.14(1) Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гамалеев Виталий Андреевич является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0005006:4682, общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: адрес, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности.

Департаментом городского имущества адрес 14.04.2021 издано Распоряжение №15432 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд адрес, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес», нежилое помещение, принадлежащие правообладателю.

В соответствии с отчетом об оценке от 12.05.2021 N П1546-21, выполненным оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг» по заявке Департамента, определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Так, сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение по расчетам, предоставленным ДГИ адрес, составляет сумма.

В адрес ответчика для согласования был направлен проект соглашения о размере возмещения сумма и других условиях возмещения с приложением отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества.

Установленный законом 3-месячный срок подписания соглашения истек 19.10.2021 года, ответчик его не подписал.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ГУ РЦСЭ при Министерстве юстиции РФ с возложение судебных расходов по ее проведению в равных долях на стороны.

Согласно заключению судебной экспертизы №5851,8848/19-2-22 от 06.12.2022 г., рыночная стоимость спорного нежилого помещения на момент проведения экспертизы округленно составляет сумма; величина убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, упущенная выгода, прочие убытки на дату производства экспертизы равна сумма прописью.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов согласуются с материалами дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз не установлено.

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в связи с чем, было бы необходимо проведение экспертизы поручить другому экспертному учреждению, суду представлено не было.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя истца относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, как необоснованные, поскольку данные доводы не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не ознакомлен с письменными материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам об изъятии для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0005006:4682, общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: адрес, с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма, также установив следующие условия возмещения:

Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества адрес по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества адрес на депозит нотариуса;

Правообладатель обязан освободить Нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации.

В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества адрес и/или иному уполномоченному исполнительному органу адрес и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества адрес и/или иной уполномоченный исполнительный орган адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Судебные расходы по делу верно распределены судом первой инстанции согласно положениям ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес и третьего лица Правительства адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: