Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14915/2016 от 16.05.2016

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-14915/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Е.Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Хачовян А.А. обратился в суд с иском к Орлову Е.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 марта 2016 года исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с Орлова Е.П. в пользу Хачовяна А.А. <...> и государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Орлов Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Орлова Е.Л. – Бочкову Е.С., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между Хачовян А.А. и Орловым Е.Л. был заключен договор на выполнение некоторых отделочных и ремонтных работ в доме, расположенном в Центральном районе г. Сочи. При этом данный договор подряда заключен ими в простой письменной форме.

Из актов выполненных работ судом установлена стоимость указанных работ, составляющая <...>.

Из расписки о получении от Орлова Е.Л. денежных средств судом установлено, что полученная истцом от Орлова Е.Л. денежная сумма составляет <...>

Судом учтено, что денежная сумма, полученная истцом 6 июня 2013 года, в сумме <...>, подлежит исключению из общей суммы, полученной истцом по третьему договору подряда. Данная сумма была выплачена ответчиком за работу по второму договору подряда от 13 марта 2013 года.

Из представленных документов судом установлено, что стоимость отделки в комнате № 6 данного здания составляла <...> и эта сумма была получена истцом по расписке 6 июня 2013 года.

Судом установлено, что из общей стоимости выполненных истцом работ, которая составляет в общей сложности 228 772 рубля 70 копеек, ответчик оплатил лишь <...>. Задолженность составила <...>

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с учетом размера основной суммы долга в <...>, учетной ставки банковского процента, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <...>

Учитывая ст. 333 ГК РФ судом правомерно уменьшен размер неустойки до <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана оплаченная им государственная пошлина в размере <...> <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено. Между Хачовян А.А. и Орловым Е.Л. был заключен договор на выполнение некоторых отделочных и ремонтных работ, условия которого не были исполнены ответчиком, что нарушает права истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: