Приговор по делу № 1-265/2016 от 08.06.2016

дело №1-265/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года                                                Гагаринский районный суд

                                                                                города Севастополя

в составе: председательствующего судьи Бессараб Л.М.

при секретаре                                               Кожевниковой Л.А.,

    Якимовой М.А.

государственного обвинителя                     Семенниковой М.А.,

                                                                       Матюхиной Ю.А.

защитника – адвоката                                   Музыка С.Н.

с участием подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> УССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, неработающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированного в городе <адрес>, фактически проживающего в городе Севастополе по <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-55 час до 19-05 час (точное время в ходе досудебного расследования не установлено), в темное время суток, в нарушение ч.1 п.2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения соответствующей категории на управление механическим транспортным средством, управлял технически исправным мопедом <данные изъяты> с номером рамы № без регистрационного знака, осуществлял движение в <адрес> города Севастополя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При осуществлении движения ФИО1 перевозил пассажира ФИО2 В пути следования ФИО1, находясь напротив <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, и, действуя в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, из-за чего не избрал безопасную скорость движения своего транспортного средства – 27,9 км/час, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением его мопеда, вследствие чего своевременно не среагировал на изменение дорожной обстановки, а именно- на сужение его полосы движения, в результате чего выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где потерял контроль над управлением своего мопеда и допустил опрокидывание.

В результате действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, отнесенные, согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, к категории тяжких, а именно- открытый перелом диафизов обеих костей левой голени со смещением костных отломков, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО1 указанного требования ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После разъяснения потерпевшему его процессуальных прав, в том числе, права на примирение с подсудимым, предусмотренного ст.25 УПК РФ, потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении дальнейшего производства по данному делу за примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, стороны примирились.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал мнение подзащитного ФИО1, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет, так как прекращение уголовного дела не противоречит действующему законодательству.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью возместил причиненный потерпевшему вред.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, мнение защитника, мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 (ч.1 ст.264 УК РФ), относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший примирился с подсудимым, в связи с чем, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий