Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2017 ~ М-804/2017 от 07.02.2017

дело № 2-1690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникеевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

установил:

Аникеева Е.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Финанс» в лице ООО «САНА+» и Аникеевой Е.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Сумма займа в рублевом эквиваленте составила <данные изъяты>. В качестве обеспечения воврата займа между ООО «Проект Финанс» в лице ООО «САНА+» и истцом был заключен договор залога принадлежащей истцу трехкомнатной кватиры по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Оформлением всех документов,в том числе договора залога, и сопровождением сделки в регистрирующем органе занимались представители ООО «САНА+». После ококнчания сделки на руках у истца был только договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК за консультацией о порядке использования средств материнского капитала. В перечене необходимых для получения разрешения на распоряжение средствами материнского капитала, указан договор залога недижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел предоставления услуг № по г. Петрозаводску ГБУ РК «МФЦ РК» с заявлением о предоставлении из реестрового дела договора залога. ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки договор залога, истец обнаружила, что подпись от ее имени на первой и второй страницах договора в правом нижнем углу, справ от слова «Залогодержатель» выполнена не истцом, а другим лицом. На данных страницах указаны существенные условия договора залога. По мнению истца, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора, подпись на первых двух страницах договора, которые содержат существенные условия, выполнена не истцом, указанный договор является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. т. 166,168, 339, 432 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор залога квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Финанс» в лице ООО «САНА+» и Аникеевой Е.А.; признать отсутствующим обременение права: ипотека в пользу ООО «Проект Финанс» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Аникеева Е.А., ее представитель Молчина Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Проект Финанс» - Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «САНА+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданских дел №№, №, №, дела правоустанавливающих документов, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно с. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Аникеевой Е. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Финанс», в лице ООО «САНА+», и Аникеевой Е.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование займом № % годовых (п.1.1 договора).

В силу пункта 3.1. Договора исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек Займодавца, связанных с взысканием задолженности с Заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – согласно Договору залога (ипотеки) квартиры, заключенному между Заемщиком и Займодавцем в г. Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчицей заключен договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4. договора залога (ипотеки) предмет залога стороны оценили в 1450000 руб.

Данный договор залога (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 10-10-01/017/2014-262.

Также установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Проект Финанс» к Аникеевой Е.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. С Аникеевой Е.А. в пользу ООО «Проект Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований об оспаривании договора залога истец ссылается на то обстоятельство, что на первых двух страницах договора, которые содержат существенные условия, подпись в графе «залогодатель» в правом нижнем углу выполнена не истцом, в связи с чем считает данный договор недействительным.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, истица ДД.ММ.ГГГГ собственноручно обращалась за государственной регистрацией спорного договора ипотеки, представив подлинный экземпляр указанного договора, что подтверждается распиской в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменный документ на 6 листах. В правом нижнем углу каждого листа указана фамилия истицы «Аникеева Е.А.». На 6-ом листе договора имеется указание, что Аникеева Е.А.полностью осознает суть Договора, понимает и принимает все обязательства, связанные с его исполнением. Ей разъяснены и понятны все пункты настоящего договора и последствия ненадлежащего его исполнения. После чего указаны ФИО и подпись истицы. Указанные подписи истицей не оспариваются, доказательств недостоверности указанной подписи суду не представлено. Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Указанные и иные нормы ГК РФ не содержат указания на какие-то конкретные способы подписи договора, подразумевая, что стороны подписывают один (единый) документ (а не его страницы). Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан истицей надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что на первых двух страницах договора, подпись в графе «залогодатель» в правом нижнем углу выполнена не истицей она указывает, что именно на этих двух страницах содержатся существенные условия договора. При этом истица не приводит доказательств того, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно условий договора ипотеки, либо эти условия нарушали ее права и интересы. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договоренностей, чем указаны в оспариваемом договоре суду не представлено, договор займа и его условия истицей не оспариваются, ранее при рассмотрении судебных споров в отношении договора займа и договора залога истица не указывала на их недействительность. При этом доводы о том, что об условиях указанного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически. Спорный договор ипотеки являлся предметом рассмотрения трех гражданских дел №№, №, №, в которых истица участвовала в качестве ответчика, при этом во всех случая была извещена о рассмотрении дела, имела возможность знакомиться с материалами дел, при представлении документов на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ истица присутствовала, представляла документы собственноручно. Тот факт, что она не обратилась за получением документов после их государственной регистрации не свидетельствует о нарушении ее прав.

Кроме того, в настоящий момент решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры определена исходя из ее рыночной стоимости и значительно превышает указанную в договоре стоимость квартиры, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истицы при определении залоговой стоимости квартиры. Иные условия, приведенные на первой и второй странице договора ипотеки идентичны условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемым истицей. Указание на залог квартиры имеется и в договоре займа.

При таких обстоятельствах доказательств недействительности заключенного между сторонами договора залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости освобождения имущества от залога суду не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор ипотеки сторонами исполнен, решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру на основании п.4.3.4. указанного договора обращено взыскание, квартира выставлена на торги. Указанное решение истицей не оспорено, вступило в законную силу. Иные решения суда не могут повлиять на исполнение указанного решения или прекратить его исполнение. Указанный договор уже являлся предметом рассмотрения суда и основания для признания его недействительным отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица действуя недобросовестно злоупотребляет своими правами, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Однако, в соответствии со ст. 208 ГК РФ суд приходит к выводу, что на спорные отношения срок исковой давности 3 года не распространяется, в связи с чем отсутствуют основания для его применения.

Однако при наличии установленных судом обстоятельств имеются иные основания для отказа истице в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года