Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11907/2019 от 27.02.2019

Судья: Дворников В.Н. Дело № 33-11907/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Назарова В.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ужбаноковой Н.В. – Юшко А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ужбанокова Нина Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца Юшко А.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сазонов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Ужбаноковой Н.В. неустойку в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Ужбанокова Н.В. – Юшко А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, акт приема-передачи квартиры не подписали сразу, ввиду недостатков по строительной готовности квартиры, выводы суда о том, что истец затягивала приёмку объекта, ничем не подтверждены, ответчик не представил доказательств на проведение одностороннего акта приема-передачи квартиры 27.06.2018 года, на все телефонные звонки истца о передаче квартиры ответчику ответили отказом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Юшко А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Юшко А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2017 года Ужбанокова Н.В. и ООО «КраснодарИнвестСтрой» заключили договор участия в долевом строительстве № <...> Объектом по договору выступает однокомнатная квартира, общей площадью 41,75 кв.м., строительный номер 348.

Стоимость квартиры составила <...> рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежными документами и не оспаривается ответчиком.?

В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31.03.2018 г.

Многоэтажный жилой дом литер «1» по адресу: <...> был сдан в эксплуатацию 27.12.2017г.

Ответчиком истцу было направлено уведомление о возможности проведения осмотра квартиры №348 в соответствии с условиями заключенного договора.

Уведомление было получено Ужбаноковой Н.В. 05.01.2018 г.

В соответствии с п. 3.9 заключенного между сторонами договора, участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта в течение 3 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности объекта к передаче.

Однако, истец приступила к осмотру квартиры только 01.03.2018 г.

01.03.2018г., 22.03.2018 г. и 19.04.2018 г. истец осматривала квартиру и трижды писала замечания по ее строительной готовности - ремонт был выполнен некачественно (трещины в стенах, неровности стен, вздутие обоев и т.д.).

26.04.2018г. истец направила ответчику претензию о нарушении срока передачи квартиры и выплате неустойки, в которой указала, что в настоящий момент претензий по качеству квартиры у нее нет.

Таким образом, 26.04.2018г. объект был не только сдан в эксплуатацию, но и были устранены все имевшиеся недостатки.

25.06.2018г. истец получила ответ на претензию, где указывалось, что ответчик согласовал размер неустойки в размере 21 000 рублей, однако, истец обратилась в суд.

Суд учел, что ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры и 27.06.2018г. был выслан почтой по адресу регистрации истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства, так как данные действия им уже произведены в одностороннем порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что застройщик нарушил срок передачи квартиры, установленный договором долевого участия на незначительный срок, то суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно применил ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 15000 рублей, учитывая период просрочки, поведение сторон и обстоятельства дела, правильно пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена и нарушает баланс интересов сторон сделки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку сроки затянулись не по их вине.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ООО «КраснодарИнвестСтрой» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда как заявленных необоснованно.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда и несоразмерность сниженной неустойки, штрафа. Суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и правильно снизил сумму неустойки, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон и последствий нарушения обязательств. Оснований для увеличения, сниженных судом первой инстанции неустойки, штрафа, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, за их необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права влекущих отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ужбаноковой Н.В. – Юшко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: