Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2010 от 12.07.2010

Дело № 2-3629/10

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2010 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Д. В. к Михайличенко М. А. о взыскании долга по договору займа,

У СТАНОВИЛ:

Антонов Д.В. обратился в суд с иском к Михайличенко М. А., мотивируя требования тем, что дд.мм.гггг года передал ответчице в долг по договорам займа деньги в сумме 46 839,56 руб., и в сумме 72 841,27 руб., со сроком возврата по дд.мм.гггг года. Поскольку ответчицей до настоящего времени суммы займа не возвращены, был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании долга, пени в судебном порядке, а также взыскании госпошлины в связи с обращением в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать сумму займа по двум договорам в размере 119 680,83 руб.; предусмотренную договорами пеню на общую сумму 19 867,02 руб., возврат госпошлины в сумме 3 991 руб.

В судебное заседание истец Антонов Д.В., третьи лица ООО «Гарс», ООО «Фаер» не явились, по заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Михайличенко М. А., в адрес которой направлялась судебная повестка, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Более того, при уведомлении по телефону (по ее личному звонку в суд, выразила намерение принять участие в судебном заседании дд.мм.гггг года).Третье лицо ООО «Флагман» не явился в суд так же по неизвестной причине.

Исследовав материалы дела, суд, находя возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщившего суду о причинах неявки, считает исковые требования Антонова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному лицу или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что дд.мм.гггг года Михайличенко М. А. (заемщик) взяла у Антонова Д.В. (займодавца) в долг (во временное пользование) денежные средства на сумму 46 839,56 руб. (договор займа ХХХХ ) и на сумму 72 841,27 руб. (договор займа ХХХХ ), обязуясь возвратить долг в срок до дд.мм.гггг года. В случае нарушения срока возврата долга стороны договора предусмотрели уплату заемщиком пени в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки. Указанные договоры суд полагает составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства по установленной форме. По условиям договора ХХХХ , заемные денежные средства (в сумме 46 839,56руб.) ответчик Михайличенко М. А. обязалась возвратить в срок до дд.мм.гггг года в пользу третьих лиц: 11 168,06руб. - в пользу ООО «Гарс», 20 991,93руб. - в пользу ООО «Фаер», 14 679,57руб. - в пользу ООО «Флагман». Условиями договора ХХХХ предусмотрена обязанность заемщика (Михайличенко М. А.) возвратить сумму займа (72 841,27руб.) в срок до дд.мм.гггг года непосредственно займодавцу (Антонову Д.В.). Кроме того, п.3.2 договоров предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения обязательство по своевременному возврата займа уплатить пеню в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). дд.мм.гггг года между истцом и ответчиком был заключен договор займа ХХХХ на сумму 46 839,56 руб. Указанным договором стороны предусмотрели возврат заемщиком денежных средств в срок до дд.мм.гггг года третьим лицам (ООО «Гарс», ООО «Фаер», ООО «Флагман»). По условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа ХХХХ от дд.мм.гггг года у Михайличенко М. А. возникла обязанность возврата Антонову Д.В. денежных средств в размере 72 841,27руб. Кроме того, условиями каждого договора, в случае нарушения исполнения обязательств договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. В ходе судебного разбирательства ответчик Михайличенко М. А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако доказательств исполнения ею обязательств по договорам не представила. Из анализа материалов дела следует, что заемные средства по договорам ХХХХ и ХХХХ Михайличенко М. А. ни истцу ни третьим лицам возвращены не были, что подтверждается сообщениями ООО «Гарс» и ООО «Фаер». Со стороны ООО «Флагман» (уведомлявшегося надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний) каких-либо возражений против удовлетворения иска Антонова Д.В. не поступало. Представитель ООО «Гарс» Шитов И В (по доверенности от дд.мм.гггг года) в ходе судебного разбирательства полагал иск Антонова Д.В. подлежащим удовлетворению, пояснив, что Общество никаких сумм в счет обязательств по договору от Михайличенко М. А. не получало, заявлять какие-либо требования на заявленные Антоновым суммы не намерено. Аналогичные письменные пояснения поступили в суд в ходе судебного разбирательства от ООО «Фаер» л.д.37, 54).

С учетом указанных обстоятельств, в том числе, принимая во внимание отсутствие намерения у третьих лиц, в пользу которых ответчик Михайличенко М. А. обязалась произвести возврат денежных средств по договору займа ХХХХ на общую сумму 46 839,56руб., права требования долга; находя установленным в судебном заседании факт неисполнения ответчицей обязательств по договорам займа ХХХХ и ХХХХ от дд.мм.гггг года (доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено), суд полагает взыскать с Михайличенко М. А. в пользу Антонова Д.В. сумму займа в размере 119 680, 83 руб. (46 839,56руб.+72 841,27руб.); предусмотренную условиями договоров пеню, составившую на момент обращения с иском 19 867,02руб. (7 775,37руб.+12 091,65руб.), исходя из расчета 46 839,56руб. х 0,1% х 166 дней просрочки (7 775,37руб.) и из расчета 72 841,27руб. х 0,1% х 166 дней просрочки (12 091,65руб.), всего 139 547руб. 85коп.

На основании ст.98 ГПК РФ (в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату гос.пошлины) суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденный размер госпошлины в сумме 3 991 руб. (квитанции на суммы 897руб.38коп., 2 993руб.62коп., 100руб.).

Таким образом, суд полагает взыскать с Михайличенко М. А. в пользу Антонова Д.В. 119 690руб.83коп. в счет возврата долга по договорам займа, предусмотренную договорами займа пеню - 19 867руб. 02коп., в счет судебных расходов 3 991руб., всего 143 538 руб.85коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайличенко М. А. в пользу Антонова Д. В. сумму долга по договорам займа в размере 119 680руб.83коп., пеню в размере 19 867руб. 02коп., судебные расходы в сумме 3 991руб., всего 143 538 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 06.08.2010 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю.Колыванова