Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5419/2015 ~ М-4726/2015 от 03.06.2015

Дело № 2 - 5419/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Кучинского К.Л. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «АСК-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в интересах Кучинского К.Л. в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение двух транспортных средств стало возможным, в связи с тем, что водитель Кордонец Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кучинского К.Л. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка. По результатам обращения ответчиком было выдано направление на проведение оценки к ИП ФИО1 В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>. Истец полагает, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, его восстановление экономически нецелесообразно. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, половину которого перечислить в КРОО «Юрпомощь».

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «СГ «УралСиб», Кордонец Ю.И..

Представитель КРОО «Юрпомощь», истец, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просил по средствам телефонограммы рассмотреть дело в его отсутствие, полагал возможным вынести по делу заочное решение.

ЗАО СК «АСК-Петербург», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя, причины неявки неизвестны.

Третьи лица в суд не явились, не направили своих представителей, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Кордонец Ю.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки ЗАО «СГ «УралСиб» суду неизвестны.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован его риск гражданской ответственности.

Согласно ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Кордонец Ю.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Кучинского К.Л. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Кордонец Ю.И. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; водитель Кордонец Ю.И., давая пояснения сотрудникам ГИБДД, не оспаривал свою вину в спорном ДТП; в ходе судебного заседания представленные доказательства никем надлежащим образом не оспорены.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Кучинским К.Л., автомобиль <данные изъяты> - за Кордонец Ю.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО СК «АСК-Петербург», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

ЗАО СК «АСК-Петербург, застраховавшее гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, признало случай страховым, направило истца к ИП ФИО1 для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, однако выплату истцу страхового возмещения не осуществило.

Согласно Отчета ИП ФИО1 № стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Отчет ИП ФИО1 № выполнен в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с использованием Положения о единой методике от 03.10.2014 № 432-П, лицом, обладающим специальными познаниями, в Отчете приведен подробный расчет итоговых сумм, выводы ИП ФИО1 сторонами не оспорены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поэтому данный Отчет принимается судом как правильный.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, его восстановление экономически нецелесообразно.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

Поскольку истцу страховой компанией не выплачено страховое возмещение в указанном размере, суд находит исковые требования Кучинского К.Л. основанными на законе и обоснованными. В пользу истца подлежит взысканию с ЗАО СК «АСК-Петербург» <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке в досудебном порядке ущерба в размере <данные изъяты>. являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 21.07.2014), разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 указанного Постановления разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составляет <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд в интересах Кучинского К.Л. КРОО «Юрпомощь».

Таким образом, суд полагает необходимым половину подлежащего взысканию штрафа перечислить в пользу КРОО «Юрпомощь».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат возложению на ответчика в полном объеме, указанные расходы документально подтверждены.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО2; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что исполнитель обязался на возмездной основе изучить представленные документы, проконсультировать клиента, обратиться к ответчику в досудебном порядке с претензией, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела, того, что претензия в страховую компанию и исковое заявление подготовлены силами КРОО «Юрпомощь», представитель истца не принимал участие при рассмотрении дела, суд находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО СК «АСК-Петербург» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Кучинского К.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>.,

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «АСК-Петербург» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова