Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6315/2014 ~ М-5303/2014 от 18.06.2014

Дело № 2 - 6315/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хармони» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белкина А.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Хармони» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Хармони» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.8 Трудового договора установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № размер оклада был увеличен до <данные изъяты>. Фактически заработная плата начислялась в зависимости от процента размера выполненных продаж, продаж в кредит, выданных и возвращенных ссуд. Посредством электронной почты каждый месяц в адрес сотрудников магазина направлялся файл, отражающий размер начисленной заработной платы, исходя из процента от размера выполненных продаж и размера выданных и возвращенных ссуд каждым из продавцов и коллективом в целом, продаж в кредит, выданных и возвращенных ссуд. Процент от продаж сотрудникам ювелирной сети рассчитывался в соответствии с установленными показателями Мотивации <данные изъяты>, при этом положение об оплате труда и премировании не направлялось. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, не оплачен в полном объеме период нахождения на больничном листе, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец использовала отпуск в размере <данные изъяты> календарных дней, в связи с чем, ей положена компенсация за неиспользованные дни отпуска, которая не была выплачена. Истец имела право на надбавку в размере <данные изъяты> % к заработной плате, так как имела стаж работы более <данные изъяты> лет на территории Карелии проживала более <данные изъяты>, однако процентную надбавку ей не выплачивали. Истец просила взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (должностной оклад за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. + должностной оклад за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. + надбавка за работу в районах, приравненных в МКС – <данные изъяты> + надбавка за работу в районах, приравненных к МКС – <данные изъяты> + районный коэффициент – <данные изъяты> + районный коэффициент – <данные изъяты>.); недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере с учетом премии за ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты>.), за ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты>.), за ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты>.) в общем размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, ее представитель Домрачеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили сумму компенсации за неиспользованный отпуск до <данные изъяты>., в остальной части поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Невские ломбарды», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, до начала судебного заседания представило письменные возражения относительно исковых требований.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика и третьего лица был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что Белкина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что следует из данных трудовой книжки.

В соответствии с п.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, размер оклада составляет <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер оклад до <данные изъяты>.

На основании личного заявления трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) – фиксированный размер платы труда работника за использование трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В качестве стимулирующих выплат в ч.1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором.

Судом установлено, что в ООО «Хармони» установлена повременная форма оплаты труда – заработная плата определяется в соответствии с количеством отработанного времени.

Изучение представленных ответчиком расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений свидетельствует, что заработная плата выплачена истцу за спорный период в полном объеме; указанными документами также подтверждается выплата истцу районного коэффициента.

Не может суд согласиться и с доводом истца о выплате ей не в полном объеме надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Лицам, работающим по найма постоянно или временно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со ст. 137 ТК РФ устанавливается и выплачивается надбавка. Процентная надбавка выражается в процентах к заработной плате и устанавливается в зависимости от возраста работника, группы местности, к которой отнесен тот или иной район (местность), стаж работы и срок проживания.

Молодежи, которая прожила в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее одного года процентная надбавка начисляется в порядке, который установлен п.п. «е» п.1 Постановления Совета Министров РСФСР № 458 от 22.10.1990 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера» - в размере 10 % за каждые шесть месяцев работы.

Судом установлено, что Белкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась и зарегистрирована в <адрес>. С учетом того, что для истца работа в ООО «Хармони» является первым местом работы, то на момент приема на работу надбавка отсутствовала, через <данные изъяты> месяцев Белкина А.А. смогла претендовать на надбавку в размере <данные изъяты> %.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Белкиной А.А. обоснованно начали начислять надбавку в размере <данные изъяты> %, требование о взыскании указанной надбавки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не основанным на законе, необоснованным.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца о выплате заработной платы в неполном размере.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премии, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Анализируя положения ст.ст. 21, 22, 135, 191 ТК РФ, суд приходит к выводу, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работником своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования. Премии относятся к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью.

Судом установлено, что локальными правовыми актами в ООО «Хармони» не установлено поощрение работников путем выплаты доплат или надбавок и иных стимулирующих выплат от общей суммы продаж, продаж в кредит, выданных и возвращенных ссуд. Данное обстоятельство оспаривается ответчиком, в свою очередь истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом в качестве доказательств своих доводов представлены таблицы и так называемая Мотивация.

По общему правилу письменные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. При оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что таки доказательства исходят от органа или организации, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие обязательные реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст. 67 ГПК РФ). Оценивая копии письменных доказательств, суд должен проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст. 67 ГПК РФ). Не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Представленные истцом таблицы и Мотивация не отвечают требованиям, предъявляемым к допустимым письменным доказательствам по делу. С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заработной платы сверх гарантированной законом части. Судом установлено, что ответчиком выплачивалась истцу премия, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями, представленными ответчиком.

Больничные листы, предъявленные истцом работодателю, оплачены, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, представленными ответчиком.

Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец имела право на отпуск <данные изъяты> дня. Истцу отпуск не предоставлялся, таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом того, что истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., требование истца о взыскании недополученной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению.

С доводом ответчика, изложенным в письменном отзыве, о том, что по требованию истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пропущен срок исковой давности, суд согласиться не может. Указанный в ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений, начал течь в момент увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом указанное требование заявлено своевременно.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, установленных судом.

Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, морально-нравственные переживания истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хармони» в пользу Белкиной А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хармони» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2014