Решение по делу № 2-3464/2014 ~ М-3015/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борсоева Е.И. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Борсоев Е.И. с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 44213,16 руб., за утрату товарной стоимости в размере 4285,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы за услуги оценки в размере 12000руб., расходы за услуги представителя в размере 10000руб., услуги нотариуса в размере 600руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (КАСКО), согласно которому застрахован автомобиль истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением Мохно А.М. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель Мохно А.М. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, случай страховым не признан, ущерб не возмещен. С целью установления размера причиненного ущерба истцом проведена оценка в <данные изъяты>, согласно заключению которого, ущерб составил 60498,34 руб., в том числе затраты на восстановительный ремонт в размере 44213,16 руб., утрата товарной стоимости в размере 4285,18 руб. и услуги эксперта составили 12000руб., услуги представителя 10000руб., услуги нотариуса 600руб., моральный вред истцом оценен в размере 5000руб. За нарушение прав потребителя предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мохно А.М.

В судебное заседание истец Борсоев Е.И. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Алагуев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогично содержанию иска. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Мохно А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не представлены, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. следует, что Борсоев Е.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования транспортного средства №. (КАСКО), заключенному между сторонами, застрахован автомобиль <данные изъяты> с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, застрахованы риски «повреждение транспортного средства» и «хищение транспортного средства», страховая сумма составляет 800 000руб., страховая премия составила 48000руб.

Согласно пояснениям представителя заявителя Алагуева М.Ю. следует, что указанные повреждения автомобиля истца получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мохно А.М., который по результатам административного материала признан виновным в совершенном ДТП. Данные доводы подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что виновным в ДТП признан Мохно А.М. Также из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца повреждения в виде задний бампер и задний левый габарит.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился с заявлением в страховую компанию, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ответ на данное заявление истцом не получен.

Для определения стоимости ущерба истцом произведена оценка в <данные изъяты>, согласно заключению которого, ущерб составил 60498,34 руб., в том числе затраты на восстановительный ремонт в размере 44213,16 руб., утрата товарной стоимости в размере 4285,18 руб. и услуги эксперта составили 12000руб.

При обращении истца с претензией в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ ответ истцу вновь не дан.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страховой выплаты. Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в представленном суду отчете об оценке, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, никем не оспорен. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита страховой суммы по договору КАСКО.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, иных расчетов стоимости ущерба суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в полном объеме, в том числе затраты на восстановительный ремонт в размере 44213,16руб. и утрату товарной стоимости в размере 4285,18 руб.

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из материалов дела следует, что при обращении истца в страховую компанию-ответчика ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о наступлении страхового случая, затем ДД.ММ.ГГГГ. с претензией о возмещении ущерба, ответы не получены, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Учитывая, что суд полагает подлежащим взысканию страховое возмещение в сумме заявленных требований в размере 48498,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взысканию подлежит штраф в размере 24749,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 600руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, принимая во внимание подготовку им искового заявления и принятие участия представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1654,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48498,34 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24749,17 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600░░░., ░░░░░ 91847,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1654,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.