Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29613/2017 от 16.08.2017

Судья: Кошевой В.С. Дело № 33-29613/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубевой Евгении Валентиновны по доверенности Голубевой Зои Федоровны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.В. обратилась в суд с иском к Ожеговой З.Г., в котором просила признать завещание < Ф.И.О. >7 на имя Ожеговой З.Г. недействительным, признать за Голубевой Е.В. право наследования по закону после смерти < Ф.И.О. >7 на долю в квартире <...>, находящуюся по адресу: <...>.

В обоснование иска указывалось, что <...> умер отец Голубевой Е.В. - < Ф.И.О. >7 После его смерти открылось наследство, в том числе квартира, расположенная по адресу: <...>. После обращения к нотариусу стало известно, что < Ф.И.О. >7 оставил завещание на имя ответчика Ожеговой З.Г. Завещатель очень любил своих дочерей Голубеву Е.В. и < Ф.И.О. >8 и не мог без влияния на него со стороны оставить их без наследства. Более того < Ф.И.О. >7 при жизни звонил и приезжал к старшей дочери < Ф.И.О. >8 и лично предлагал оформить квартиру в ее собственность.

Голубева Е.В. постоянно проживает в Канаде, она с отцом < Ф.И.О. >7 общалась по скайпу, отец гордился своей дочерью. Он приглашал ее с детьми на отдых летом в Туапсе, обещал встретить в Москве и оказать ей с маленькими детьми помощь во всем. Его последнее электронное письмо, было направлено в 2016 году, он поздравлял свою дочь с праздником 8 марта, о болезни своей ничего не сообщал.

Истец полагал, что Ожегова З.Г. в последний месяц жизни наследодателя, умышленно изолировала его от общения с дочерями, скрыла от них его тяжелую болезнь, не сообщив им о смерти отца.

Со слов сестры завещателя < Ф.И.О. >10 и племянницы < Ф.И.О. >11, навещавшую дядю, следует, что у ответчика с завещателем были частые скандалы, они во время короткого брака, неоднократно расходились, завещатель был намерен развестись с ответчиком, намерения что-либо завещать ответчику не имел.

Отсутствие намерения завещать, что либо ответчику, в том числе долю в праве на квартиру подтверждает факт приобретения квартиры завещателем в период брака ответчиком в долевую собственность, а не в общую совместную, и тот факт, что завещание написано в последние дни жизни, когда завещатель уже не мог отдавать отчет своим действиям и находился в полной зависимости и под полным влиянием ответчика. Завещатель в последние годы жизни тяжело болел, был социально не активен, замкнут, ни с кем по месту жительства не общался, не дружил, знакомых жены в свою квартиру не допускал, детей жены ненавидел, вел себя неадекватно и агрессивно по отношению к ним, у завещателя по их словам были <...>, вследствие чего появились жалобы на головные боли, шум в голове, головокружение, снижение памяти, внимания и зрения, а также судороги в конечностях, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга ему была сделана операция в военном госпитале в г. Ростове-на-Дону. Завещатель состоял на учете, в связи с <...> и ряду других заболеваний, кроме того у завещателя имел место <...>, его мать при жизни страдала в тяжелой форме <...>.

В связи с онкологической болезнью, завещатель в 2016 году продолжительное время находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях г Туапсе.

Истец считает, что в момент составления завещания < Ф.И.О. >7, в силу имеющегося у него тяжелого заболевания, принимая сильно действующие обезболивающие и наркотические средства, не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, осознавать сути сделки и находился в зависимости и под сильным влиянием со стороны, ответчика Ожеговой З.Г опасаясь, что она его тяжело больного оставит без помощи и не допустит к нему родных.

Нотариус г. Туапсе < Ф.И.О. >14 до настоящего времени не поставила в известность об открывшемся наследстве после смерти < Ф.И.О. >7 наследников по закону, так как ответчик не указала о них сведения в заявлении о принятии наследства.

Кроме того порядок составления, подписания и удостоверения завещания < Ф.И.О. >7 нарушен. Инициатива удостоверения завещания должна исходить от завещателя, завещатель в нотариальную контору не приезжал и заявление о вызове нотариуса на дом не писал. Вызвать нотариуса по телефону, лично завещатель не мог, так как его личный телефон был в недоступном для него месте, на звонки по своему телефону он не отвечал, разговаривал он только по телефону ответчика Ожеговой, под ее контролем, под ее диктовку.

Завещатель был инвалидом <...> группы, испытывал мучительные боли, на момент составления завещания был в крайне тяжелом состоянии, он не мог самостоятельно передвигаться, не мог себя обслуживать, нуждался в постоянном уходе, лекарственные препараты сильно влияли на его психическое состояние.

Удостоверяя завещания, нотариус не убедился в должной мере в полной дееспособности завещателя, не затребовал от завещателя, сведения и документы содержащие персональные данные о состоянии здоровья завещателя.

Кроме того, представитель истца полагал, что завещание написано под диктовку, а сам завещатель от себя ни одного слова не добавлял, так как воля его была подавлена, и он находился в полной зависимости от ответчика.

Завещание имеет порок воли и порок формы и подлежит на этом основании признанию недействительным, так как порядок составления, подписания и удостоверения завещания < Ф.И.О. >7 нарушен и не отвечает правилам совершения нотариального действия и удостоверения сделок, в частности нарушен порядок удостоверения завещания, нарушена тайна завещания и волеизъявление не соответствовало действительной воле.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Голубевой Е.В. отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Голубева З.Ф. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд не опросил свидетелей по ходатайству истца, не направил истцу возражения ответчиков, не обеспечил участие представителя истца посредством видеоконференц-связи. Судом не дана оценка доводам о пороке формы завещания, выразившиеся в нарушении тайны завещания, порядка его составления и удостоверения. Суд не принял во внимание, что в момент подписания завещания принимал сильнодействующие наркотические средства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трофименко И.А. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после смерти < Ф.И.О. >7 открылось наследство, в том числе квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Исходя из положений п.2 ст.1121 ГК РФ завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Установлено, что завещанием от <...> серия <...>5, удостоверенным нотариусом Туапсинского нотариального округа < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >7 все свое имущество, принадлежавшее ему на день смерти, завещал жене - Ожеговой З.Г.

Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая завещание, Голубева Е.В. ссылалась на невозможность лица, составившего завещание понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 17.03.2017 по делу было назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ГУЗ «Специализированная клиническая больница № 1» отделение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы в г. Краснодаре.

Из сообщения ГУЗ «Специализированная клиническая больница № 1» отделение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы в г. Краснодаре о невозможности дать заключение № 38 от 02.05.2017 года по посмертной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизе, следует, что ответить на поставленные судом вопросы, не представляется возможным, так как комиссия пришла к заключению, что оценить психическое состояние < Ф.И.О. >7 на момент составления завещания (31.05.2016г.) и ответить на поставленные вопросы судом № 1, 2, 5, 6, 7 врачами судебно-психиатри░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <...>. <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░: «<...>» ░- «<...>». ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (31.05.2016░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >7 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 1118, 1124, 1125 ░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1149 ░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 37 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >13 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░