Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2015 ~ М-1105/2015 от 27.04.2015

Дело №

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца Гринченко Г.А. по доверенности Потемкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гринченко Г.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гринченко Г.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Потемкин Д.А. заявленные Гринченко Г.А. исковые требования уточнил и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, между истцом, управлявшей автомобилем марки <...>, регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности и гражданкой Потехиной А.Ю., управлявшей автомобилем марки <...>, регистрационный знак №, принадлежащим Потехину Д.В. на праве собственности, произошло дорожно – транспортное происшествие, причиной которого послужило грубое нарушение водителем Потехиной А.Ю. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ. Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, на что сотрудники компании отказались принимать у истца какие-либо документы по факту его обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Стоимость почтового отправления составила <...>. В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества. Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, составил <...> коп. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <...> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с досудебной претензией с просьбой в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ей страховое возмещение в размере <...> коп. Сотрудники компании отказались принимать у истца досудебную претензию, не объяснив причину отказа в её принятии. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику досудебную претензию, стоимость почтового отправления составила <...> коп. Ответ на поданную претензию по настоящее время не получен.

Представитель истца считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила страхования»

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».

Согласно подп. «б» п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Эксперт в своей деятельности руководствуется ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Правилами экспертизы», а также «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4.

Согласно разделу 2 Руководства, под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) - это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автомототранспортного средства (далее по тексту АМТС).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.

Соответственно, в своем отчете № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил стоимость ремонта автомобиля в размере <...> коп., именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла <...> (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»)

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: <...>. ? 8,25% /75 = <...> коп.

Неустойка за <...> дней просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <...> коп. ? <...> = <...> рублей <...> копейки.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА – Страхование»:

- страховое возмещение в размере <...> коп.;

- неустойку в размере <...> коп.;

- компенсацию за причинённый моральный вред в размере <...> коп.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере <...> рублей;

- почтовые расходы в размере <...> коп.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гринченко Г.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Гринченко Г.А. по доверенности Потемкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА – Страхование», извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание представителя ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца Гринченко Г.А. по доверенности Потемкина Д.А., выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гринченко Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель Потехина А.Ю. не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца марки Хёндэ Акцент, регистрационный знак <...> принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 40).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...>, регистрационный знак №, Потехиной А.Ю.

Гражданская ответственность Потехиной А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность Гринченко Г.А. на момент ДТП была застрахована в СОА «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Истец Гринченко Г.А. обратилась в ЗАО «ГУТА – Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истцом Гринченко Г.А. подано посредством почтовой связи заявление о страховом возмещении в филиал ЗАО «ГУТА – Страхование» в г. Ставрополе с приложенными в соответствии с правилами страхования документами. Также в указанном заявлении истец предлагал в установленный законом и правилами страхования срок, осмотреть повреждённый автомобиль с указанием его местонахождения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанное заявление с приложенными документами были вручены представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного имущества, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение осмотра и независимую экспертизу транспортного средства.

Услуги по экспертизе составили <...>.

По результатам проведенного осмотра был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <...>, регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <...> коп. (л.д. 10 - 38).

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу не заявлено.

Анализируя отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчёте, представленном истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение в размере <...> коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что дата начала срока расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ указана верно, так как согласно квитанции и описи вложений, заявление о страховом возмещении было получено ответчиком, с приложенными к нему документами, ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был исполнить свою обязанность по страховому возмещению.

По заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <...> дней.

Суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна <...> коп. Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными: <...> рубля <...> коп./<...> (количество дней просрочки) = <...> коп.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА – Страхование» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <...> рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением Гринченко Г.А. в суд с иском о защите нарушенного права, её требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей.

По тем же основаниям суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в <...> рублей и почтовые расходы в размере <...> рубля <...> коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <...>, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя до <...> рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <...> коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: <...> коп. (взысканное страховое возмещение) + <...> коп. (неустойка) + <...> (расходы по проведению оценки) + <...> рублей (компенсация морального вреда), то есть сумма штрафа составляет <...> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринченко Г.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Гринченко Г.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Гринченко Г.А. неустойку в размере <...> коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Гринченко Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Гринченко Г.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Гринченко Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> коп., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Гринченко Г.А. штраф в размере <...> коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере <...> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Гринченко Г.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Г.А. компенсации морального вреда в размере <...> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Чернов