Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Питкяранта

Питкярантский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Питкярантского муниципального района к Даниловой В.М. о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Питкярантского муниципального района и Даниловой В.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 936 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

По условиям заключенного договора арендная плата за год уплачивается единым платежом до 01 апреля, размер арендной платы за год составляет 86 500, 00 рублей. Поскольку ответчик своевременно не уплатил аренную плату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 173 000,00 руб., также истцом начислены пени в размере 70 843,50 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без ответа.

Администрация Питкярантского муниципального района просит взыскать с Даниловой В.М. задолженность по арендной плате в размере 173 000,00 руб. и пени в размере 70 843,50 руб.

В судебном заседании представитель истца администрации Питкярантского муниципального района Нигматулина О.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с Даниловой В.М. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127024,66 руб. и пени в размере 41861,50 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Механикова Т.Б., действующая на основании доверенности, иск признала в части периода и суммы задолженности по арендной плате в размере 127024,66 руб.. В части иска о взыскании пени, просила уменьшить размер пени, в связи с тем, что заявленный размер пени явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Представитель 3-го лица Министерства имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Питкярантского муниципального района и Даниловой В.М. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 936 кв. м. под здание конторы и территорию для его обслуживания, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 10 лет.

Пунктом 2.1 договора установлен размер годовой арендной платы за предоставленный земельный участок 86 500, 00 рублей. Арендная плата производится единовременно до 01 апреля текущего года (пункт 2.3 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по оплате арендованного земельного участка.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127024,66 руб., пени в размере 41861,50 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и в части задолженности, является математически верным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 127024,66 рубля.

В связи с нарушением ответчиком оплаты арендных платежей, истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 41861,50 руб..

Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение сроков внесения арендной платы, суд исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, при несвоевременном внесении арендной платы, установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со дня, следующего за сроком платежа. День погашения задолженности пенями не облагается.

Представленный истцом расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является математически верным, стороной ответчика не оспорен. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении размера пени, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом того, что сторона ответчика заявила в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам. С учетом принципа разумности и справедливости размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственная пошлина в размере 4140,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой В.М. в пользу администрации Питкярантского муниципального района задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127027,66 рублей, пени в размере 20000 рублей, всего 147027 (сто сорок семь тысяч двадцать семь) руб. 66 коп..

Взыскать с Даниловой В.М. в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) руб. 55 коп..

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 26 ноября 2018 года.