Решение по делу № 2-1635/2019 ~ М-1496/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1635/2019

59RS0011-01-2019-002224-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники     20 июня 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Тукачева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Аминовой О.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Аминова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ..... в 14.10 часов в районе ..... края, произошло ДТП с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... региона под управлением Аминовой О.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марка №2 гос.рег.знака ..... региона под управлением водителя Южанинова Р.Н., принадлежащего на праве собственности Тимкаевой М.Ю. Виновником ДТП был признан водитель Южанинов Р.Н., который нарушил п.п. 13.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 23.01.2019г. Аминова О.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 31.01.2019г. на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 73 000 руб. 05.02.2019г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 20 689,50 руб. 13.03.2019г. Аминовой О.В. в СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, и просьбой организовать проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения. Ответа на заявление не поступило, доплата страхового возмещения не произведена. Аминова О.В. обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения № 045-У-019 от 08.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 116 000 руб., без учета износа 178 600 руб. Стоимость проведения экспертизы 5000 руб. Полагает, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84 910,50 руб. (178600 руб.-73000 руб.-20689,50 руб.). 11.04.2019г. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы. Данная претензия была получена страховой компанией 15.04.2019г., а 17.04.2019г. на расчетный счет истца был перечислена сумма страхового возмещения в размере 22 310,50 руб. и 5000 руб. расходы по оплате экспертизы. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 62600 руб. (178600 руб.-73 000 руб.-20689,50 руб.-22 310,50 руб.). В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежат взысканию неустойки за период с 12.02.2019г. по 20.06.2019г. в размере 95 255,50 руб. (84910,50 руб. х 1% х 65 дней (с ..... по .....)) + (62600 руб.х1% х 64 дня (с ..... по .....)), а также неустойка за период с 21.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 600 руб., почтовые расходы в размере 177,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 18.04.2019г. по 20.06.2019г. в размере 95 255,50 руб., неустойку с 21.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела просила в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Аминовой О.В. – Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Аликина Е.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимала, предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа заявлено необоснованно. Неустойка и штрафные санкции ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Южанинов Р.Н. в судебном заседании участие не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Тимкаева М.Ю. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.    

Судом установлено, что ..... в 14.10 часов в районе ..... края водитель Южанинов Р.Н., управляя транспортным средством марка №2 гос.рег.знака ..... региона, принадлежащим на праве собственности Тимкаевой М.Ю. не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем марка №1 гос.рег.знака ..... региона под управлением Аминовой О.В., принадлежащего ей на праве собственности.

По факту ДТП инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Т.Э. вынесено постановлением от ..... о привлечении Южанинова Р.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не оспорено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу п. 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о водителя и транспортных средствах, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Южанинов Р.Н. не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие того, что Южанинов Р.Н. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, в результате не выполнения этих требований произошло столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя Аминовой О.В. виновных действий судом не установлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

23.01.2019г. Аминова О.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым и 31.01.2019г. на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 73 000 руб.

05.02.2019г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 20 689,50 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании заявления истца СПАО «Ресо-Гарантия» признал данный случай страховым, согласно осмотру независимой экспертной организацией ООО «Авто-эксперт» составлен акт и 31.01.2019г. произведена денежная выплата в размере 73000 рублей, 05.02.2019г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 20 689,50 руб.

13.03.2019г. Аминовой О.В. в СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, и просьбой организовать проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения. Ответа на заявление не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

Аминова О.В. обратилась к независимому эксперту.

На основании экспертного заключения № 045-У-019 от 08.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 116 000 руб., без учета износа 178 600 руб.

Истцом 11.04.2019г. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы. Данная претензия была получена страховой компанией 15.04.2019г.

17.04.2019г. на расчетный счет истца был перечислена сумма страхового возмещения в размере 22 310,50 руб. и 5000 руб. расходы по оплате экспертизы.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно экспертному заключению № 045-У-019 от 08.04.2019г., выполненному ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... региона составляет с учетом износа 116000 руб., без учета износа 178600 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения экспертное заключение № 045-У-019 от 08.04.2019г., выполненное ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», выполненное по единой методике, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Заключение является конкретным и объективным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является полным и применимым в данном случае, поскольку в заключении эксперта содержится полный перечень повреждений, который соответствует справке о ДТП, а также зафиксированным и представленным ответчиком фотоматериалам, учтены все детали, подлежащие ремонту и замене.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 57 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что причинитель вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить потерпевшему убытки лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В этом случае причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, учитывая факт того, что страховой компанией истцу выплачена сумма 116 000 руб., из которой 73 000 руб. первая выплата страховой компанией, 20 689,50 руб. вторая выплата, 22 310, 50 руб. третья выплата, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62 600 руб. (178 600 руб. – 73 000 руб. – 20689,50 руб. – 22310,50 руб.), поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены не в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа заявлено необоснованно, являются не состоятельными.

Так, в соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.17 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены доказательства того, что истец по добровольному волеизъявлению выбрал в качестве способа страхового возмещения выплату денежных средств, а не ремонт на СТОА, который был ему предложен, но последний отказался. Представленное заявление о страховой выплате указанные сведения не содержат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 23.01.2019 от истца страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней в полном объеме не исполнил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2019г. по 20.06.2019г. в размере 95 255, 50 руб., из которой: 55 191,50 руб., за период с ..... по ..... от невыплаченной суммы 84910,50 руб. (84910,50 руб. х 1% х65 дней) + 40 064,00 руб. за период с ..... по ..... (день вынесения решения) от невыплаченной суммы 62600 руб. (62600 руб.х1% х 64 дня).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не соизмерима с нарушенным интересом истца и свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки до 62 600 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01.09.2014 года, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Указанный размер неустойки является предельным как для взысканной неустойки за конкретный период и неустойки до момента фактического исполнения решения суда, и он не может быть превышен.

Таким образом, с учетом рассчитанной неустойки за период с 12.02.2019г. по 20.06.2019г. в размере 62 600 рублей, размер неустойки после указанного периода до момента фактического исполнения решения суда не может превышать (400 000 – 62 600) 337 400 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31300 руб. (62600 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что сумма штрафа не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 177,04 руб., которые истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в подлинности которых суд не сомневается.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом расходы, суд признает необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг по работе с исковым заявлением и представлением интересов в суде завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4004 руб. (3704 руб. за требование имущественного характера, 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда), от которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Аминовой О.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Аминовой О.В. страховое возмещение в размере 62600 руб., расходы по оплате почтовых услуг вразмере 177,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 12.02.2019г. по 20.06.2019г. в размере 62 600 руб., неустойку за период с ..... по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, исходя от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 337 400 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 31 300 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 004 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                     /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья