Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29170/2016 от 06.10.2016

Судья: Мищенко И.А. Дело № 33-29170/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Южная фондовая компания» по доверенности Гришиной И.Н. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южная Фондовая компания» обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2013г. между ООО «Южная Фондовая компания» и Сергеевой Е.В. заключен договор займа №048-13/ЮФК-3, в соответствии с которым ответчице был предоставлен заем в размере <...> рублей под 12% годовых, сроком до 16.12.2013г. Срок возврата заемных средств пролонгировался дополнительным соглашением №1 от 13.12.2013 года по 17.02.2014 года. Однако по окончании срока договора займа денежные средства не возвращены. 15.02.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате задолженности по займу, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сергеевой Елены Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Фондовая компания» задолженность по договору займа №048- 13-ЮФК-3 от 06.09.2013г. в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Взыскана с Сергеевой Елены Валерьевны государственная пошлина в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Южная фондовая компания» по доверенности Гришина И.Н. просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование чего сослалась на то, что суд первой инстанции не правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленным по договору займа процентам, а также процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сергеева Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на

несостоятельность доводов представителя истца о наличии оснований к его изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере <...>. Однако с выводами суда первой инстанции о снижении установленных договором займа процентов за пользование денежными средствами, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что 06.09.2013 года между сторонами заключен договор займа. По условиям данного договора истец передал ответчику в долг <...> под 12% годовых, сроком до 16 декабря 2013 года.

Срок возврата заемных средств пролонгировался дополнительным соглашением №1 от 13.12.2013 года по 17.02.2014 года.

Судом установлено, что ответчик денежными средствами воспользовалась, однако в установленный договором срок сумму займа не вернула.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику требование о возврате долга и уплате процентов по договору займа. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ООО «Южная Фондовая компания» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными. Размер процентов истцом определен правильно.

Принимая решение о снижении указанных процентов, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 4 этого же постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В данном случае истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа на основании ст. 809 ГК РФ, а также проценты в силу положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда нельзя признать законным в части снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а потому судебная коллегия считает необходимым решение суда в соответствующей части изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года, изменить в части размера взысканных с Сергеевой Е.В. в пользу ООО «Южная Фондовая компания» процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличить размер взысканных судом с Сергеевой Е.В. в пользу ООО «Южная Фондовая компания» процентов по договору займа с <...> рублей до <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами со <...> рублей до <...>

В остальной части заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: