Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21915/2021 от 28.05.2021

Судья: фио Дело № 33-21915/2021 (II инстанция)

№ 2-4501/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Маричева Олега Юрьевича на решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» к фио, Лазуто Юлии Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

В счет погашения задолженности по индивидуальным условиям кредитного договора № 0000-14-000002-121013 от 08.08.2014 г.. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Маричеву Олегу Юрьевичу и заложенное по Договору № 0000-14-00002-112002-ЗНЗ об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2014 года недвижимое имущество -2-комнатная квартира, номер объекта: 50:21:14:02381:001:0085. общая площадь 71 кв.м., в том числе жилая 38,80 км. м, этаж 2, инв. № 2563. лит. А. адрес объекта: адрес, адрес, мкр-н «Солнечный», д. 3. кв. 87. установив начальную продажную цену в размере - сумма.

Взыскать с Маричева Олега Юрьевича в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) уплаченную Истцом государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Лазуто Ю.Е., Лазуто Ю.Е., Маричеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, мкр-н «Солнечный», д. 3. кв. 87, а также расходов по оплате государственной пошлины. указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маричев О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Маричева О.Ю. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением по делу нового решения в этой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2014 года между Банком КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и фио заключен кредитный договор № 0000-14-000002-121013 на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита в размере сумма, срок действия договора - 84 месяца, до 06 августа 2021 года включительно; ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей по договору - 85 платежей, в соответствии с графиком платежей. Ежемесячно, аннуитетными платежами, по 15-м числам каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи каждого транша. Последний платеж является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - пени за просрочку ежемесячного платежа - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по лиху ее погашения.

Порядок предоставления кредита - зачисление на текущий счет фио № 40817810000000173051.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора № 0000-14-000002-121013 от 20 августа 2014 года исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками с расчетного счета ответчика.

По состоянию на 10 ноября 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет сумма

22 ноября 2018 года № 2-3321и/18 банком направлены претензии, согласно которым банк сообщает о необходимости в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензий возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и Маричевым О.Ю. 08 августа 2014 года заключен договор об ипотеке №0000-14-000002-121013-3Н03.

Согласно п.1.1 договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимое имущества, а именно: 2-комнатная квартира, номер объекта: 50:21:14:02381:001:0085, общая площадь 71 кв.м. в том числе жилая 38.80 км.м, этаж 2, инв. № 2563, лит. А, адрес объекта: адрес. адрес, мкр-н «Солнечный», д. 3, кв. 87.

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ. Стороны устанавливают, что начальная цена продажи предмета залога определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога.

Согласно представленного истцом отчета №16/15 от 15 октября 2015 года стоимость предмета залога составляет сумма

03 июня 2015 года умер фио

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, по состоянию 23 октября 2019 года, наследники отказались от принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 330, 348, 807, 809-811, 819, 1141, 1149, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наследники отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти фио, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» о взыскании с фио, Лазуто Ю.Е. задолженности по кредитному договору от 08 августа 2014 года № 0000-14-000002-121013, и об удовлетворении требований части в обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности Маричеву О.Ю. заложенное по договору № 0000-14-00002-112002-ЗНЗ об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 августа 2014 года недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, номер объекта: 50:21:14:02381:001:0085. общая площадь 71 кв.м., в том числе жилая 38,80 км. м, этаж 2, инв. № 2563. лит. А. адрес объекта: адрес, адрес, мкр-н «Солнечный», д. 3. кв. 87, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество приведенным требованиям не отвечает.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 01 июня 2015 года.

Договор ипотеки № 0000-14-000002-121013-3Н03 заключен с Маричевым О.Ю. 08 августа 2014 года, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Сведений о наличии наследственного имущества а также согласие Маричева О.Ю. отвечать за неисполнение обязательств наследниками по долгам фио, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Маричеву О.Ю. по договору № 0000-14-00002-112002-ЗНЗ об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 августа 2014 года: 2-комнатная квартира, номер объекта: 50:21:14:02381:001:0085. общая площадь 71 кв.м., в том числе жилая 38,80 км. м, этаж 2, инв. № 2563. лит. А. адрес объекта: адрес, адрес, мкр-н «Солнечный», д. 3. кв. 87.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных места, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №21 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которым должна быть передача денежных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №10-П).

Исковое заявление предъявлено в суд по правилам п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу места жительства ответчика фио, который относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а поэтому предметом рассмотрения судебной коллегией не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Маричеву Олегу Юрьевичу и заложенное по Договору № 0000-14-00002-112002-ЗНЗ об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 августа 2014 года недвижимое имущество -2-комнатная квартира, номер объекта: 50:21:14:02381:001:0085. общая площадь 71 кв.м., в том числе жилая 38,80 км. м, этаж 2, инв. № 2563. лит. А. адрес объекта: адрес, адрес, мкр-н «Солнечный», д. 3. кв. 87.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: