Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2019 ~ М-352/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-352/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Старикова Сергея Вячеславовича к Козловой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Стариков С.В. обратился в суд с иском к Козловой О.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 01 сентября 2014 между Никишиным А.В. (займодавец) и Козловой О.В. (заемщик) был заключен договор займа № (далее по тексту - «договор займа»). Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10000 рублей. Денежные средства были переданы заемщику наличными 01 сентября 2014 года. Получение займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 сентября 2014 года. В соответствии с п. 1.2. договора займа срок возврата займа определен до 21 сентября 2014 года включительно. Проценты за пользование суммой займа, согласно п. 1.4. договора займа устанавливаются в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 547,5% годовых от суммы займа. Согласно п. 2.2. договора займа возврат займа осуществляется 21 сентября 2014 года. Погашение суммы займа и процентов за его использование производится одновременно. Однако к 21 сентября 2014 года обязательства по возврату суммы займа и процентов со стороны заемщика не были выполнены. Согласно п. 4.2. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, процент за каждый день пользования займом составляет 2% от суммы займа. Согласно п. 4.3. договора займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 10 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа заемщиком не выполняются, заемщик не произвел ни одного платежа по уплате суммы займа и процентов за пользование займом. Согласно п. 3.2.3. договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав по договору займа третьим лицам. 01 февраля 2017 года между Никишиным А.В. и Стариковым С.В. был заключен договор уступки права требования № 28, согласно которому Никишин А.В. передал в полном объеме Старикову С.В. права (требования), принадлежащие Никишину А.В. по договору займа. Стариков С.В. обязательства по оплате уступаемых прав (требований) выполнил в полном объеме 01 февраля 2017 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору уступки права (требования). Мировому судье судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области было направлено заявление от Старикова С.В. к Козловой О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа. 14 июля 2017 года был вынесен судебный приказ №2-639 о взыскании с Козловой О.В. в пользу Старикова С.В. задолженности по договору займа, от Козловой О.В. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 02 февраля 2018 года судебный приказ был отменен. По состоянию на 22 сентября 2016 года задолженность по договору займа составляет 160200 рублей, в том числе сумма основного долга - 10000 рублей, проценты за пользование займом - 3000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов - 1000 рублей, проценты за пользование займом после просрочки возврата займа - 146200 рублей. В соответствии со ст. 121, 122 ГПК РФ просит взыскать с Козловой О.В. задолженность по договору займа № от 01 сентября 2014 по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 160200 рублей, в том числе: сумма основного долга - 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2014 года по 21 сентября 2014 года - 3000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов - 1000 рублей, проценты за пользование займом после просрочки возврата займа - 146200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 рублей.

Истец Стариков С.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие и его представителя, указав, что исковые требования поддерживает согласно исковому заявлению и просит их удовлетворить.

Представитель Старикова С.В. – Евграфова Е.Е., действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Козлова О.В., будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы в суде своему представителю Досковской Т.Н., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика – Козловой О.В. - Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве исковые требования не признала, указав, что согласно расписке, днем возврата суммы займа являлось 21 сентября 2014 года, следовательно, срок исковой давности истёк 22 сентября 2017 года. Никаких претензий в адрес ответчика ни со стороны истца, ни со стороны Никишина А.В. не заявлялось. 10 июля 2017 года, то есть за 70 дней до истечения 3-х летнего срока давности, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 12 июля 2017 года. В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Таким образом, с 10 июля 2017 года срок исковой давности прервался, остаток его составил 70 дней. 02 февраля 2018 года данный судебный приказ был отменен, соответственно 03 февраля 2018 года срок исковой давности продолжился, и его действие имело место по 13 апреля 2018 года. С учетом положений ст. 204 ГК РФ, срок удлинился на 6 месяцев, то есть истек 02 августа 2018 года. До этого времени истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением, однако исковое заявление поступило в суд только 10 июня 2019 года. Таким образом, бездействие истца в течение установленного законом срока исковой давности является основанием для заявления ей требования о применении исковой давности. Ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности не поступало. На основании вышеизложенного, просит применить исковую давность к заявленным истцом Стариковым С.В. исковым требованиям и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. (Письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Третье лицо Никишин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2014 года между Никишиным А.В. и Козловой О.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в сумме 10000 рублей.

Денежные средства были переданы Козловой О.В. наличными 01 сентября 2014 года, что подтверждается распиской написанной собственноручно Козловой О.В.01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1.2 договора займа возврат займа осуществляется 21 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1.4 договора займа проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 547,5% годовых от суммы займа.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, установленный пунктом 4.2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

На основании п. 4.3 договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы и процентов на срок более 10 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается распиской о 01 сентября 2014 года и в ходе рассмотрения дела Козловой О.В. не оспаривался.

Согласно пункту 3.2.3 договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав по договору займа третьим лицам.

01 февраля 2017 года между Никишиным А.В. и Стариковым С.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Никишин А.В. уступил ФИО1 право требования к ФИО2 по договору займа № от 01 сентября 2014 года, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору уступки права (требования).

14 июля 2017 года был вынесен судебный приказ №2-639 о взыскании с Козловой О.В. в пользу Старикова С.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 02 февраля 2018 года судебный приказ был отменен

По состоянию на 22 сентября 2016 года задолженность по договору займа составляет 160200 рублей, в том числе сумма основного долга - 10000 рублей, проценты за пользование займом - 3000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов - 1000 рублей, проценты за пользование займом после просрочки возврата займа - 146200 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по договору займа.

Указанная сумма денежных средств Старикову С.В. до настоящего времени не возращена.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика Досковской Т.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, о котором заявил представитель ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По настоящему делу истец обратился с иском 10 июня 2019 года, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания долга по договору займа 22 сентября 2017 года включительно.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании долга по договору займа № от 01 сентября 2014 года по состоянию на 22 сентября 2016 года, то указанные требования находятся за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На 02 февраля 2018 года - день отмены судебного приказа № 2-639 от 14 июля 2017 года срок исковой давности истек, соответственно он подлежал удлинению на шесть месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до 13 апреля 2018 года включительно.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок удлинился на 6 месяцев, то есть истёк 02 августа 2018 года.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 10 июня 2019 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены 02 февраля 2018 года судебного приказа № 2-639 от 14 июля 2017 года, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение в июле 2017 с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 02 февраля 2018 года не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

То обстоятельство, что представитель ответчика не отрицал факт заключения договора займа, а также факт заключения 01 февраля 2017 года между Никишиным А.В. и Стариковым С.В. договора уступки прав требования долга, по которому новым кредитором по отношению к Никишину А.В. стал Стариков С.В., правового значения при исчислении срока исковой давности по данному делу не имеет.

Ходатайства от истца о восстановлении срока исковой давности не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Старикова С.В. к Козловой О.В. о взыскании долга по договору займа заявлены за пределами срока исковой давности, и считает, что в удовлетворении исковых требованиях Старикову С.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старикову Сергею Вячеславовичу к Козловой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Фролов