Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8190/2017 от 14.02.2017

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-8190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Карловой А.И. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Ленинского районного суда г.Краснодара от <...> сняты ограничения на совершение регистрационных действий в отношении следующих автотранспортных, зарегистрированных за ЗАО ПК «РУсский СТандарт», наложенные постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара <...>.

В частной жалобе, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Карлова А.И. просит определение Ленинского районного суда г.Краснодара от <...> отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «ДорПроект». В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ЗАО ПК «РУсский Стандарт» по доверенности Шепилова Н.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> в отношении ЗАО ПК «РУсский СТандарт» открыто конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры банкротства должника, ООО «ДорПроект» приобрел, посредством участия в торгах, автотранспортные средства, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от <...> и заключенным в соответствии с ним договором купли-продажи от <...>.

С целью государственной регистрации автотранспортных средств ООО «ДорПроект» обратилось в органы ГИБДД. Однако в проведении регистрационного учета истцу отказано, в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий.

<...>

<...>

ООО «ДорПроект» полагает, что наличие ограничений в отношении имущества, приобретенного обществом на торгах, нарушены его права собственника.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. действующей в момент наложения ареста), арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц (ЗАО ПК «РУсский СТандарт»), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №<...> в отношении ЗАО ПК «РУсский СТандарт» введена процедура банкротства - конкурсное производство, последствия которой установлены статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

<...> Гражданский иск удовлетворен частично, с осужденного в пользу муниципального образования г.Краснодар взыскана сумма <...>

Доказательств того, что перечисленное в иске имущество, ранее принадлежавшее третьему лицу, было получено в результате <...> <...> либо предназначалось для использования <...>

При этом судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства, принадлежали непосредственно юридическому лицу, а не Перевалову С.И. или Солоновицкому A.M., за которых юридическое лицо не может нести имущественную ответственность перед потерпевшими (гражданскими истцами), так как не установлены соответствующие обстоятельства указанные в <...>

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А., у которого на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находятся исполнительные производства в отношении должника Перевалова С.И., следует, что в ходе совершения исполнительных действий им направлялись запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Согласно полученным ответам - за должником не зарегистрирована спецтехника и автотранспорт. В связи с чем, им вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника - жилой дом, земельный участок, гараж и другое имущество.

Таким образом, учитывая, что арест налагался судом в целях <...> гражданского иска, а также других имущественных взысканий, однако <...> с ЗАО ПК «РУСТ» ущерб не взыскан, само ЗАО ПК «РУСТ» признано банкротом в установленном законом порядке, а сделка по отчуждению автотранспорта и спецтехники осуществлена в рамках конкурсного производства, результаты торгов никем не оспорены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для сохранения действующих ограничений на автотранспорт не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО «ДорПроект» требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ООО «ДорПроект» не вправе обратиться в суд с требованиями о снятии ареста с транспортных средств, необоснованны, поскольку общество является собственником данного имущества, при этом из-за наложенного ареста не может в полной мере реализовать свои права в отношении этого имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года №1-П часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, с учетом приведенного постановления, доводы администрации г.Краснодара о том, что конкурсный управляющий не вправе был выставлять не торги спорное имущество, необоснованны, в связи с тем, что после введения процедуры банкротства <...> аресты снимаются, соответственно действия конкурсного управляющего по реализации на торгах спорного имущества соответствовали требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, администрация г.Краснодара указывая на невозможность снятия ареста со спорного имущества, в связи с существенной суммой взысканной в ее пользу с Перевалова С.И., не приняла во внимание то, что Перевалов С.И. является акционером ЗАО ПК «РУсский СТандарт», и не является собственником спорного имущества.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Карловой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: