Мотивированное решение от 09.01.2018 по делу № 02-5201/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5201/2017 по иску Зарнадзе Зураба Альбертовича к ООО «Олматранс», АО «Промфинстрой» о признании договора уступки прав требований (цессии) от **** года ничтожным (мнимым),

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарнадзе З.А. обратился в суд с настоящим иском, указав следующие обстоятельства: **** года Королевским городским судом Московской области вынесено заочное решение о взыскании с истца как с поручителя в пользу ОАО «Межтопэнергобанк» задолженности ОАО «Единая Система Городских платежей» по кредитному договору в сумме 212 578 422 руб. 46 коп.

В рамках указанного гражданского дела **** года в Королевский городской суд Московской области поступило ходатайство от АО «Цэрит Инвест» о процессуальном правопреемстве путем замены истца ОАО «Межтопэнергобанк» на него.

Заявителем представлен договор уступки прав требований от *** года между ОАО «Межтопэнергобанк» и ОАО «Промфинстрой», от *** года между ОАО «Промфинстрой» и ООО «Олматранс», от **** года между ООО «Олматранс» и АО «Цэрит Инвест».

Согласно тексту указанных договоров права требования по договору поручительства Зарнадзе З.А. уступлены **** года ОАО «Промфинстрой».

ОАО «Промфинстрой» **** года уступила права требования по договору поручительства Зарнадзе З.А. ООО «Олматранс».

ООО «Олматранс» ***** года уступило права требования по договору поручительства Зарнадзе З.А. АО «Цэрит Инвест».

Истец обратился в Чертановский районный суд города Москвы с заявлением о признании договоров цессии недействительными по факту фальсификации подписей от имени генерального директора ООО «Олматранс» Орловой Л.В. и применении последствий недействительности сделок.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от **** года в удовлетворении требований истцу отказано. **** года решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что по договору от **** года имеются все основании мнимости сделки, поскольку оплатив за уступленное право  248 млн. руб. ООО «Олматранс» выкупило их обратно, получив ценную бумагу вместо денег, экономическая целесообразность сделки отсутствует, цена уступаемого права равна договору обратной цессии, то есть нет экономической выгоды, создана видимость перехода права требования.

Истец указывает, что имеет право знать, кому нужно исполнять обязательства по погашению задолженности, в связи с чем просил признать договор об уступке требований от **** года между ООО «Олматранс» и ОАО «Промфинстрой» ничтожным (мнимым).

В судебное заседание явилась представитель истца, полностью поддержала заявленные требования.

Представители ООО «Олматранс», АО «Промфинстрой» не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что **** года между ООО «Олматранс» и ОАО «Промфинстрой» заключен договор об уступке требований (цессия» по которому в том числе уступлено право требования по договору поручительства Зарнадзе З.А., цена уступаемого права 248 021 522 руб. 86 коп.

Имеется акт от **** года к договору о переда прав и акт приема-передачи векселей.

При этом ни оригиналы документов, ни надлежащим образом заверенные копии документов, сторонами суду не представлены.

Изучив представленные ксерокопии документов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым договором цессии какие-либо права истца не нарушены, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 10, 168, 170, 383, 421, 422 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку договор реально исполнен сторонами в полном объеме, довод истца не основан на законе в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а оспариваемый договор не подпадает под условия притворной и (или) мнимой сделки.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно подтверждали бы ничтожность оспариваемого договора цессии.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении нет оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Зарнадзе Зураба Альбертовича к ООО «Олматранс», АО «Промфинстрой» о признании договора уступки прав требований (цессии) от *** года ничтожным (мнимым) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░