Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16764/2017 от 04.05.2017

Судья – Попова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Иванова М.Г. и ООО «Юг-Инвест» об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления

по частной жалобе Иванова М.Г. и генерального директора ООО «Юг-Инвест» Иванова Д.Г. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Иванов М.Г. и ООО «Юг-Инвест» обратились в суд с названным выше заявлением, в котором просили признать отказ администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) в предоставлении в аренду ООО «Юг-Инвест» земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>А, незаконным; обязать АМО Краснодар предоставить в аренду ООО «Юг-Инвест» земельный участок для строительства гаражного комплекса, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АМО Краснодар по доверенности Попова М.Г. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности АМО Краснодар с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 г. заявление Иванова М.Г. и ООО «Юг-Инвест» к АМО Краснодар оставлено без рассмотрения.

<...> в Первомайский районный суд г. Краснодара представителем Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, подано заявление о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 г., в котором она просит указать, что определение является основанием для расторжения договора аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м, из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: <...>, а также признать отсутствующей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права в виде аренды за ООО «Юг-инвест».

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Иванов М.Г. и генеральный директор ООО «Юг-Инвест» Иванов Д.Г. просят об отмене состоявшегося судебного постановления, и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства не извещались, исходя из положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и использования средств аудиопротоколирования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>, Иванов М.Г. и представитель ООО «Юг-Инвест» при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда участия не принимали, не явились по неизвестной суду причине, в связи с чем, суд рассмотрел вопрос при имеющейся явке (л.д. <...>

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные повестки либо иные документы, содержащие сведения, позволяющие с достоверностью судить о надлежащем уведомлении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>

Суд данное обстоятельство оставил без внимания и, следовательно, принимая обжалуемое определение в отсутствие указанных выше лиц, суд фактически лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 45, 46, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, в том числе, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что названные выше выводы суда об удовлетворении заявления представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 г., сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов Иванова М.Г. и ООО «Юг-Инвест» - невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 г. следует отменить, а административное дело - возвратить в тот же суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса по заявлению представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 г. в ином составе суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исходя из этого, вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 г. отменить, а административное дело по заявлению Иванова М.Г. и ООО «Юг-Инвест» об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления - возвратить в тот же суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса по заявлению представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 г. в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи