Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0882/2020 от 10.01.2020

Судья: Колесниченко О.А.

В суде первой инстанции № 2-882/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-22435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Потаповой Т.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Меджиком» в пользу Потаповой ***** неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 615, 37 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Т.Ю. обратилась с иском к ответчику ООО «Меджиком» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договорам участия в долевом строительстве №Л38-2-6-129 и № Л38-2-6-30 от 18.07.2019 г. истец являлась участником долевого строительства многофункционального гостинично-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: *****. Объектами долевого строительства являлись нежилые помещения (апартаменты квартирного типа), условные номера 129 и 130, на 6 этаже, секции 2, расположенные в комплексе по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018 г. Обязательства по оплате денежных средств по договорам с учетом доплаты истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако в нарушение условий договора объекты долевого строительства истцу переданы по актам приема-передачи только 04.06.2019 г. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 03.06.2019 г. по договору №Л38-2-6-129 в размере 1 275 010 руб. 74 коп. и по договору №Л38-2-6-130 в размере 848 063 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, в размере 1 061 537 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной полины в размере 5 615 руб. 37 коп.

Истец Потапова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять по доверенности Мелешко О.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меджиком» по доверенности Шамонова А.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, признала исковые требования частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Потапова Т.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии истец Потапова Т.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО «Меджиком» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Потаповой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Л38-2-6-129, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г****** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объект долевого строительства нежилое помещение (апартамент квартирного типа) условный номер помещения 129, на 6 этаже 2 секции, а истец, в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 24-31).

Также 18.07.2017 г. между сторонами заключен второй договор участия в долевом строительстве №Л38-2-6-130, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 38 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объект долевого строительства нежилое помещение (апартамент квартирного типа) условный номер помещения 130, на 6 этаже 2 секции, а истец, в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 32-39).

В соответствии с п.п. 1.4 указанных договоров стороны определили, что срок передачи застройщиком помещений не позднее 31.12.2018 г.

Обязательства по оплате цены договоров с учетом последующей доплаты за увеличение проектной площади объектов долевого строительства в сумме 16 129 168 руб. 16 коп. и 10 728 187 руб. 88 коп. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями актов сверки взаиморасчетов от 14.05.2019 г., подписанных сторонами и не оспаривалось стороной ответчика в представленных суду возражениях (л.д. 42, 43).

04.06.2019 г. между истцом и ответчиком подписаны передаточные акты, которые обозревались судебной коллегией в судебном заседании, свидетельствующие о передаче истцу объектов строительства.

19.07.2019 г. истцом зарегистрировано право собственности на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: г******, пом. 129 и пом. 130 (л.д. 44-48).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая при названных обстоятельствах спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и положениями о сроках, предусмотренных ст.ст. 190, 193 ГК РФ, учитывая, что последний срок сдачи объектов долевого строительства пришелся на не рабочий день, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 09.01.2019 г. по 03.06.2019 г.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 250 000 руб.

Вместе с тем, судом при принятии решения не было учтено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по двум договорам, требования заявленные истцом в отношении договора №Л38-2-6-129 не разрешены судом и не содержаться в судебном акте, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, регламентирующих положения о решении суда, изложенных в Главе 16 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и применительно к вышеизложенным нормам права, учитывая, что в установленный договорами срок истцу не были переданы объекты долевого строительства в виде апартаментов квартирного типа, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства по двум договорам за период с 09.01.2019 г. по 03.06.2019 г. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

За период просрочки 146 дней с 09.01.2019 г. по 03.06.2019 г., неустойка по договору №Л38-2-6-130 составляет сумму в размере 809 262 руб. 97 коп. (10 728 187,88 × 146 × 2 × 1/300 × 7,75%), неустойка по договору №Л38-2-6-129 составляет сумму в размере 1 216 676 руб. 92 коп. (16 129 168,16 × 146 × 2 × 1/300 × 7,75%).

Доводы ответчика о том, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика, не освобождают его от надлежащего исполнения условий принятых на себя обязательств, и как следствие этому от уплаты неустойки за нарушение указанного срока, в связи с чем не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что соглашение между сторонами о продлении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось и не заключалось.

Ссылки ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и уклонении от приема-передачи объектов долевого строительства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не подписание актов приема-передачи объектов долевого строительства в день их осмотра не свидетельствуют о данных обстоятельствах, поскольку ответчик обязался устранить указанные в актах недостатки. Односторонние акты о передаче объектов долевого строительства в установленном законном порядке, предусмотренные ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, ответчиком не составлялись.

Довод апелляционной жалобы Потаповой Т.Ю. о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяя ко взысканию неустойку за нарушение обязательств по передачи объектов долевого строительства по двум договорам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижение судом этой суммы до 250 000 руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств по двум договорам. При этом в решении суда не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и причины просрочки исполнения обязательств, в том числе стоимость объектов недвижимости, уплаченные истцом при заключении договоров суммы, время просрочки обязательства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой с ООО «Меджиком» неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства двух объектов долевого строительства по договору №Л38-2-6-129 до 550 000 руб. и по договору №Л38-2-6-130 до 355 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму 455 000 руб. ((550 000 руб. + 355 000 руб. + 5 000 руб.):2).

Определяя размер штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, по приведенным выше основаниям судебная коллегия также находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, взысканных с ответчика сумм, а также последствий нарушения обязательств ответчиком для сторон спора снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные истцом расходные документы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Меджиком» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку возмещение расходов по оплате услуг представителя в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5 615 руб. 37 коп., а также государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6 634 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Потаповой *******к ООО «Меджиком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меджиком» в пользу Потаповой ******* неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №Л38-2-6-129 в размере 550 000 руб., неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №Л38-2-6-130 в размере 355 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 615 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Меджиком» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 634 руб. 63 коп.

Председательствующий:

Судьи: