Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23810/2021 от 15.06.2021

2-49/2018

Дело № 33-23810/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Щуровой Н.Н.,

судей:                        Губарева А.А, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеенко Сергея Михайловича к Кукушкиной Оксане Михайловне, Кукушкину Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств, об определении доли в праве собственности, об обращении взыскания на долю в супружеском имуществе, по встречному иску Кукушкиной Оксаны Михайловны к Федосеенко Сергею Михайловичу о признании незаключенными (безденежными) договоров займа,

по заявлению представителя Федосеенко Сергея Михайловича по доверенности Карецкого Евгения Георгиевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года с Кукушкиной О.М. в пользу Федосеенко С.М. взыскана часть имеющейся у Кукушкина В.Ю. задолженности по расписками от 26 мая 2016 года и
16 сентября 2016 года в пределах ? доли стоимости земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый номер <№...> и жилого дома площадью <...> кв.м кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Суд своим решением постановил: определить долю Кукушкина В.Ю. в совместно нажитом имуществе: земельном участке площадью <...> кв.м кадастровый номер <№...> и жилом доме площадью <...> кв.м кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> а размере ? доли; обратить взыскание на долю умершего Кукушкина В.Ю. на ? долю земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый номер <№...> и ? долю жилого дома площадью <...> кв.м кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кукушкиной О.М. к Федосеенко С.М. о признании незаключенными (безденежными) договоров займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований Федосеенко С.М. в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Федосеенко С.М. к Кукушкиной О.М. о взыскании задолженности по договорам займа, об определении доли Кукушкина В.Ю. в праве собственности, об обращении взыскания на долю умершего супруга.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кукушкиной О.М. и ее представителя Жукова А.С. – без удовлетворения.

Представитель Федосеенко С.М. по доверенности Карецкий Е.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы заявление представителя Федосеенко С.М. по доверенности Карецкого Е.Г., заслушав пояснения Кукушкиной О.М., возражавшей относительно доводов заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Федосеенко С.М. обратился в суд с иском к Кукушкину О.М. о взыскании задолженности, об определении доли
Кукушина В.Ю. в праве собственности на земельный участок и жилой дом и об обращении взыскания на указанную долю в супружеском имуществе.

Кукушкина О.М. обратилась в суд со встречным иском к
Федосеенко С.М. о признании незаключенным (безденежным) договоров займа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года с Кукушкиной О.М. в пользу Федосеенко С.М. взыскана часть имеющейся у Кукушкина В.Ю. задолженности по расписками от 26 мая 2016 года и
16 сентября 2016 года в пределах ? стоимости земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый номер <№...> и жилого дома площадью
<...> кв.м кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу:
<Адрес...>;

Суд решил определить долю Кукушкина В.Ю. в совместно нажитом имуществе: земельном участке площадью <...> кв.м кадастровый номер <№...> и жилом доме площадью <...> кв.м кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> в размере ? доли; обратить взыскание на долю умершего Кукушкина В.Ю. на ? долю земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый номер <№...> и ? долю жилого дома площадью <...> кв.м кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кукушкиной О.М. к Федосеенко С.М. о признании незаключенными (безденежными) договоров займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований Федосеенко С.М. и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Федосеенко С.М. к Кукушкиной О.М. о взыскании задолженности по договорам займа, об определении доли Кукушкина В.Ю. в праве собственности, об обращении взыскания на долю умершего супруга.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кукушкиной О.М. и ее представителя Жукова А.С. – без удовлетворения.

Представитель Федосеенко С.М. по доверенности Карецкий Е.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 10 декабря 2020 года установлено, что в настоящее время имеются иные наследники в лице сына и матери умершего Кукушина В.Ю., что по мнению заявителя, является новым обстоятельством, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года должно быть отменено, а дело направлено в районный суд для рассмотрения судом первой инстанции.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от
11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что решением Первомайского районного суда
г. Краснодара от 10 декабря 2020 года установлен факт того, что в настоящее время имеются иные наследники в лице сына и матери умершего
Кукушина В.Ю. не является новым обстоятельством, тогда как вступившее в силу решение, может быть пересмотрено только по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых строго определен.

При этом, решением Первомайского районного суда установлено, что фактически Кукушкиной О.М. не было принято наследственное имущество, однако это не опровергает возможность принятия наследства другими членами семьи, иными лицами.

Также суд указывает на то, что имущество, принадлежащие умершему Кукушину В.Ю., на которое Федосеенко С.М. ранее просил обратить взыскание в счет погашения задолженности, не является выморочным имуществом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований
Федосеенко С.М. к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании денежных средств.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих использование полученных
Кукушкиным В.Ю. в долг у Федосеенко С.М. денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
08 ноября 2018 года обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного определения суда.
При этом, приведенные в обоснование заявления доводы носят предположительный характер. Фактически направлены на несогласие с апелляционным определением суда и не содержат новых существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя Федосеенко С.М. по доверенности Карецкого Е.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя Федосеенко С.М. по доверенности Карецкого Е.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
08 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                         Щурова Н.Н.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Губарева А.А.