Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38312/2023 от 16.08.2023

Судья: фио

Дело № 33-38312/23

УИД: 77RS0028-02-2021-004868-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2506/21 по апелляционной жалобе ответчика Колчановой И.И.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 3 августа 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к Колчановой Ирине Ивановне, Колчанову Владимиру Сергеевичу, Колчанову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колчановой Ирины Ивановны, Колчанова Владимира Сергеевича, Колчанова Михаила Сергеевича в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с Колчановой И.И., фио, фио за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес и имеют задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма.

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Колчанова И.И., Колчанов В.С., Колчанов М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ГБУ «МФЦ адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Колчанова И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не предусмотрено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п.2 ст.69 ЖК РФ член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства Колчанова И.И., ...паспортные данные, Колчанов В.С., ...паспортные данные, Колчанов М.С., ...паспортные данные.

Согласно расчету задолженности, за период с 01.11.2018 г. по 31.12.2020 г. оплата коммунальных услуг ответчиками за указанное жилое помещение надлежащим образом не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма.

Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности суд не установил, поскольку расчет произведен с учетом начислений, а также произведенных оплат.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчиков Колчановой И.И., фио, фио в солидарном порядке подлежит задолженность за период с 01.11.2018 года по 31.12.2020 года в размере сумма.

Учитывая, что исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» по взысканию с ответчиков задолженности обоснованы, в пользу истца с ответчиков Колчановой И.И., фио, фио в солидарном порядке суд взыскал государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Колчанов В.С. не был извещен о слушании дела 3 августа 2021 г., судебную повестку он не получал, однако суд рассмотрел дело без него, тем самым лишив его права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Колчанов В.С. о слушании дела 3 августа 2021 г. был извещен судебной повесткой, направленной по месту его регистрации адрес, что подтверждается Отчетом об отправлении с ИПО 14578860692480 (л.д. 36), однако судебное извещен он не получил, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При этом коллегия учитывает, что ответчики не представили суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по оплате ЖКУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины, коллегия отклоняет, поскольку требования истца о взыскании задолженности судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца частично, коллегия отклоняет, поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, указание в решении на то, что требования подлежат частичному удовлетворению, является опиской, которая устранена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в определении от 17 июля 2023 г.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности является завышенным, плата за потребление воды начисляется по повышенной ставке, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, представленных ответчиком в апелляционную инстанцию и не оспоренных им, и приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ для проверки доводов жалобы, документов, следует, что ответчики не предоставляют ежемесячно показания индивидуального прибора учета воды в установленные сроки, в связи с чем, исполнитель определяет плату за коммунальные услуги исходя из положений п.59, 60 Правил № 354.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 3 августа 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 июля 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчановой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: