Решение по делу № 2-4270/2018 ~ М-4121/2018 от 06.07.2018

Дело № 2 – 4270/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца Мухарметова М.Ф., представителя истца Мухарметова М.Ф.- Неганова В.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ПСМА Рус»-Ковалевой М.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Автос»- Бондаревой Т.Ю., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО "Тан-Авто"- Литвинюк Д.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарметова М.Ф. к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мухарметов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.07.2015 года по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному между истцом и ООО «Берш», приобрел новый автомобиль марки Citroen C4, VIN №. Производителем данного автомобиля является ООО «ПСМА РУС». В процессе эксплуатации в транспортном средстве выявился ряд недостатков, в результате чего официальным дилером были произведены работы по замене стартера, замене шаровой опоры, замене прокладки клапанной крышки. Однако проблемы были решены только временно, в ходе дальнейшей эксплуатации появились другие недостатки. После неоднократного обращения и отказов ввиду отсутствия гарантийного срока, 03 мая 2018 г. автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Тан-Авто», где были выявлены ошибки: недостаточное давление наддува и вакуумного контура и турбокомпрессора, дефект обучения крайним положениям дроссельной заслонки, автомобиль не был отремонтирован.

06 июня 2018 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику ООО «ПСМА РУС» с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, однако требования так и не были исполнены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Берш» и Мухарметовым М.Ф.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 783 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мухарметов М.Ф., представитель истца Неганов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автос» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Тан Авто» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

    Представитель третьего лица ООО «ПЕЖО Ситроен Рус» в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга ) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 года по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному между истцом и ООО «Берш», истец приобрел новый автомобиль марки Citroen C4, VIN № стоимостью 783000 руб., срок гарантии установлен 3 года без ограничения пробега.

Производителем данного автомобиля является ООО «ПСМА РУС».

В процессе эксплуатации в транспортном средстве выявился ряд недостатков.

Согласно акта выполненных работ от 23.08.2017 года в автомобиле истца проведен ряд следующих работ: слив и заправка тормозной системы, техническое обслуживание, замена фильтра, чистка воздушной системы, компьютерное тестирование, пробег автомобиля 22345 км.

Согласно акта выполненных работ от 18.10.2017 года в автомобиле истца проведено: компьютерное тестирование, замена прокладки клапанной крышки, пробег автомобиля 23623 км.

Из заявки – договора от 01.03.2018 года усматривается, что истец обратился к официальному дилеру ООО «Тан-авто», указывая, что при длительных поездках загорается табло самодиагностики двигателя, наблюдается потеря мощности, при нажатии на педаль акселератора обороты набирает тяжело, пробег автомобиля 27113 км. Проведена диагностика и поиск неисправности, выявлено, что имеется ошибка регулировки обогащения, согласно техническому бюллетеню необходима замена прокладки клапанной крышки с дальнейшей дефектовкой.

Согласно акта выполненных работ от 04.04.2018 года в автомобиле истца проведены работы по замене клапанной крышки, пробег автомобиля 28322 км.

Из заявки – договора от 25.04.2018 года усматривается, что истец обратился к официальному дилеру ООО «Тан-авто», указывая, что периодически загорается табло самодиагностики двс и наблюдается потеря мощности, пробег 29076 км. Проведена диагностика и поиск неисправности. Произведена инициализация сброса избыточного давления турбокомпрессора, произведены дорожные испытания, замечаний нет.

Из заявки – договора от 03.05.2018 года усматривается, что истец обратился к официальному дилеру ООО «Тан-авто», указывая, что во время движения загорается табло самодиагностики двс, наблюдается потеря мощности, автомобиль не развивает скорость более 10 км/час, двигатель работает неустойчиво, на момент приема автомобиля табло самодиагностики горит, пробег 29212 км. Выявлены ошибки Р0299 (недостаточное давление в контуре турбонаддува), требуется произвести проверку электрического клапана регулирующего давление поддува и вакуумного контура и турбокомпрессора; Р1153 (дефект обучения крайним положением дроссельной заслонки), требуется произвести проверку блока дроссельной заслонки, контроль жгута проводов дросселя и произвести «обучение» блока дроссельной заслонки. Указано, что клиент отказался от выполнения рекомендаций.

Согласно акта выполненных работ от 03.05.2018 года проведены работы: чтение кодов ошибок, пробег автомобиля 29212 км.

Из заявки – договора от 08.06.2018 года усматривается, что истец обратился к официальному дилеру ООО «Тан-авто», указывая, что горит табло самодиагностики двс, постоянно работает вентилятор охл. двс, наблюдается потеря мощности, двигатель работает неустойчиво, на педаль газа не реагирует, пробег 29336 км. Проведена диагностика и поиск неисправности, выявлена необходимость замены дроссельной заслонки.

07.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно акту осмотра автомобиля от 15.06.2018 года по результатам диагностики и дефектовки автомобиля сделан вывод о необходимости замены дроссельной заслонки, в случае сохранения проблемы – необходима замена компьютера вспрыска. Проведена замена дроссельной заслонки, проведен тест – драйв, неисправность устранена. Указано на необходимость замены дроссельной заслонки, от чего клиент отказался и потребовал вернуть автомобиль в неисправном состоянии. Указанный акт подписан истцом с указанием о согласии с данным актом.

Из заявки – договора от 25.06.2018 года усматривается, что истец обратился к официальному дилеру ООО «Тан-авто», указывая, что на панели приборов горит ошибка о неисправности двигателя, при загорании ошибки о неисправности, автомобиль свыше 20 км/час не набирает скорость, пробег 29399 км. Проведена диагностика и поиск неисправности, выявлена необходимость замены дроссельной заслонки.

Истец, ознакомившись с рекомендациями, забрал автомобиль 25.06.2018 года в неисправном состоянии, указав об этом в замечаниях к заявке – договору от 25.06.2018 года.

25.06.2018 года истец обратился ООО «Тан-авто» с заявлением, указав что ранее отказался от замены дроссельной заслонки, а настоящим заявлением просит заменить дроссельную заслонку по причине нахождения автомобиля на гарантии.

28.06.2018 года ООО «Тан-Авто» направило истцу письмо, в котором указало, что им непонятна позиция истца, дважды отказавшегося от замены дроссельной заслонки.

23.07.2018 года ООО «Тан-Авто» направило истцу письмо, в котором указало, что рассмотрев заявление истца от 25.06.2018 года о замене дроссельной заслонки, приглашает истца в дилерский центр для рассмотрения обращения.

Документов, свидетельствующих о последующих обращениях истца и о представлении автомобиля, в материалы дела не представлено.

Определением Октябрьского районного суда от 07 августа 2018 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве Citroen C4, VIN № имеются неисправности в двигателе, в виде дефектной дроссельной заслонки, выявленная неисправность дроссельной заслонки классифицируется как заводкой дефект, при этом отвечая на второй вопрос о времени возникновения неисправности дроссельной заслонки, эксперт, указывает, что определить время возникновения данного дефекта определить точно невозможно, по косвенным признакам условно время возникновения неисправности дроссельной заслонки можно считать в период эксплуатации автомобиля с предпоследней даты обращения 03.05.2018 г. до последней даты 08.06.2018 г. Данный производственный недостаток является устранимым. Для его устранения необходима замена узла – дроссельная заслонка в сборе каталожный номер которой № затраты времени на устранение недостатка составляют 1,6 часа, стоимость затрат на устранение недостатка составляет 13880 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Постников И.Ю., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

Представленная ответчиком техническая рецензия – консультация автотехнического специалиста № Л374818 судом отклоняется как ненадлежащее доказательство, поскольку не подписана лицом, ее составившим.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа вышеизложенных обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его прав потребителя, выразившиеся в продаже некачественного товара, суд считает необоснованными, поскольку выявленный недостаток является устранимым, не влечет существенных затрат на его устранение и может быть устранен в срок менее 45 дней.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухарметова М.Ф. к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья:             Баженова Е.Г.