Решение от 06.12.2018 по делу № 33-18936/2019 от 17.04.2019

                            Дело №2-4161/18

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                                                             г. Москва 

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4161/18 по иску Омельченко М.А. к Фищук О.В. и по встречному иску Фищук О.В. к Омельченко М.А. о разделе совместно нажитого имущества, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Омельченко М.А. обратился в суд с иском к ответчику Фищук О.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что до 26 июля 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было совместно нажито следующее имущество: автомобиль марки ХХХХХХХХХХ, автомобиль марки ХХХХХХ. Стоимость автомобиля ХХХХ была частично оплачена за счет кредитных средств, взятых в Банке на имя истца. Поскольку в настоящее время между сторонами возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества, истец обратился в суд, и с учетом уточнённых исковых требований просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на автомобиль ХХХХХХХХ; выделить Фищук О.В. автомобиль ХХХХХХХХХХ с выплатой денежной компенсации в размере ХХХХ руб., взыскать с Фищук О.В. в его пользу юридические расходы в размере ХХХ руб., расходы за подготовку оценочных заключений в размере ХХХ руб., госпошлину в размере ХХХ руб.

Фищук О.В. обратилась в суд с встречными исковым заявлением к Омельченко М.А., в которых просит исключить из числа совместно нажитого имущества автомобиль марки ХХХХХХХХХХХХ и признать за ней единоличное право на данный автомобиль, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности; обязать Омельченко М.А. передать ей оригинал ПТС на автомобиль ХХХХХХХХ  ХХХХХХ VIN ХХХХХХХХ; взыскать с Омельченко М.А. компенсацию за ½ часть автомобиля ХХХХХХ ХХХХХХХХХ в размере 254 916 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749,16 руб.

В судебном заседании Омельченко М.А. и его представитель Кафланов Л.А. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Фищук О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При рассмотрении дела установлено, что Омельченко М.А. и Фищук О.В. с ХХ ХХХХ ХХХХ года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ХХ ХХХХ ХХХ года на основании решения мирового судьи судебного участка №320 района Южное Медведково г. Москвы от ХХХХ года.

Из материалов дела усматривается, что в период брака стороны приобрели следующее имущество:

-автомобиль марки ХХХХХХХХХ, ХХХХХХ, на основании договора купли-продажи от ХХХХ года №ХХХХ, заключенного между ООО «Авто-Прованс» и Омельченко М.А., стоимостью ХХХХ руб.

-автомобиль марки ХХХХХХ, VIN ХХХХ, на основании договора купли-продажи от 31 мая 2015 года, заключенного между ООО «Дженсер сервис» и Фмщук О.В., стоимостью ХХХХ руб.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2015 года между Омельченко М.А, и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Омельченко М.А. был предоставлен потребительский кредит в размере ХХХХХ руб. на оплату части стоимости приобретаемого у ООО «Дженсер сервис» по договору купли-продажи №ХХХХХХХ от 31 мая 2015 года автомобиля в размере ХХХХ руб., а также оплату страховой премии в размере ХХХХ руб.

К соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли.

Рассматривая требования Омельченко М.А. о признании за ним право собственности на автомобиль марки ХХХХХХ, VIN ХХХХХ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено входе судебного разбирательства, автомобиль ХХХХХХХ, VIN ХХХХХХХ был приобретен в период брака Омельченко М.А. и Фищук О.В. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №ХХХХХХХХ, заключенного между ООО «Авто-Прованс» и Омельченко М.А.

Поскольку транспортное средства ХХХХ, VIN ХХХХХ, находится в пользовании Омельченко М.А., а Фищук О.В. против оставления данного автомобиля в пользовании Омельченко М.А. не возражала, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство подлежит оставлению в собственности Омельченко М.А.

Согласно представленному Омельченко М.А. в материалы дела оценочному заключению №18-07-104959 от 23 июля 2018 года, стоимость транспортного средства ххххххххххххххх составляет ХХХХХ руб. Указанная стоимость не оспаривалась Фищук О.В. в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования Омельченко М.А. о признании за Фищук О.В. право собственности на автомобиль марки ХХХХХ, VIN ХХХХХХХХ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено входе судебного разбирательства, автомобиль ХХХХХХХ ХХХ, VIN ХХХХХХХХ был приобретен в период брака Омельченко М.А. и Фищук О.В. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2015 года.

Поскольку транспортное средства ХХХХХ ХХ, VIN ХХХХХХ находится в пользовании Фищук О.В., суд приходит к выводу, что данное транспортное средства подлежит передаче в собственность Фищук О.В., против чего Фищук О.В. не возражала.

Согласно представленному Омельченко М.А. в материалы дела оценочному заключению №18-07-104958 от 23 июля 2018 года, стоимость транспортного средства ХХХХХХХХ ХХХХ, VIN ХХХХХХХХХ составляет ХХХХХХ руб. Указанная стоимость не оспаривалась Фищук О.В. при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд не находит оснований для исключения указанного автомобиля из совместно нажитого имущества супругов, поскольку данный автомобиль был приобретен сторонами в период брака. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ХХХХ (ХХХХ) и ХХХХХ (ХХХХ) пояснили, что Омельченко М.А. приобретал данный автомобиль в подарок Фищук О.В. на рождение сына, о чем было известно всем родственникам.

Вместе с тем суд полагает, что показаний указанных свидетелей, являющихся близкими родственниками Фищук О.В., недостаточно для однозначного и достоверного вывода о том, что спорное имущество было получено Фищук О.В. в дар, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов.

Из материалов дела усматривается, что брак между Омельченко М.А. и Фищук О.В. был прекращен ХХХХХХХХ года, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Омельченко М.А. обратился 26 июля 2018 года (в пределах трехлетнего срока с даты прекращения брака), в связи с чем оснований для применения к заявленным Омельченко М.А. требованиям срока исковой давности у суда не имеется.

С учетом разной стоимости автомобилей, суд взыскивает с Фищук О.В. в пользу Омельченко М.А. компенсацию за разницу в стоимости автомобилей в размере ХХХХХХ руб., из расчета ХХХХХХ руб./2 – ХХХХХХ/2.

Рассматривая требования Омельченко М.А. о взыскании с Фищук О.В. денежных средств в счет погашения кредита суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела в период брака, 03 июня 2015 года Омельченко М.А. был получен кредит на сумму ХХХХ руб. Из представленного Омельченко М.А. расчета следует, что денежные средства в размере ХХХХ руб. были выплачены в период брака, в связи с чем разделу подлежат единолично погашенные Омельченко М.А. после прекращения брака денежные средства в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. – ХХХ руб.). Указанные обстоятельства не оспаривались Омельченко М.А.

Таким образом, с Фищук О.В. в пользу Омельченко М.А. подлежит взысканию ½ от самостоятельно выплаченного Омельченко М.А. долга, что составляет ХХХХ руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Омельченко М.А. передал Фищук О.В. оригинал ПТС на автомобиль ХХХХХХ, оснований для удовлетворения указанных требований Фищук О.В. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Фищук О.В. в пользу Омельченко М.А. документально понесенные Омельченко М.А. расходы на оплату услуг оценщиков в размере ХХХ руб., на оплату госпошлины в размере ХХХХХ руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу Омельченко М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере    ХХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: