Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4588/2017 [44Г-290/2017] от 02.06.2017

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 44г-290

ГСК Попова С.К. – докл.

Одинцов В.В.

Багрий Л.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 08 ноября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Ковалева В.М. к Нечитайло Д.В., Мешкову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 11 сентября 2017 года по кассационной жалобе представителя Нечитайло Д.В., поступившей 02 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Ковалева В.М. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.М. обратился в суд с иском к Нечитайло Д.В., Мешкову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от <...> года автомобиля <...> года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от <...> года истец приобрел у Мешкова А.П., от имени которого действовал Нечитайло Д.В., указанный автомобиль. Денежные средства за автомобиль в размере <...> рублей истцом были переданы Нечитайло Д.В., о чем последним была составлена расписка.

Позже в ходе следственных мероприятий было установлено, что указанный автомобиль никогда Мешкову А.П. не принадлежал и ранее числился в угоне.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года в иске Ковалеву В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ковалева В.М. удовлетворен:

- договор купли-продажи от <...> года автомобиля «<...> года выпуска, заключенный между Ковалевым В.М. и Мешковым А.П., признан недействительным.

- с Нечитайло Д.В. в пользу Ковалева В.М. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель Нечитайло Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 07 июня 2017 года, дело поступило в президиум краевого суда 17 июля 2017 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями Ковалева В.М., президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года апелляционная жалоба Ковалева В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года была принята к производству суда апелляционной инстанции и судебное заседание по делу было назначено в помещении Краснодарского краевого суда на 11 апреля 2017 года (л.д. 116).

Как видно из имеющегося в материалах дела заявления Нечитайло Д.В., поступившего согласно штампу в Краснодарский краевой суд 31 марта 2017 года, он просил об ознакомлении с материалами настоящего дела, назначенного к слушанию на 11 апреля 2017 года (л.д. 118).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 апреля 2017 года Нечитайло Д.В. не явился (л.д. 167). Судебное заседание было отложено на 04 мая 2017 года.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2017 года указано, что он изготовлен 11 апреля 2017 года (л.д. 168).

Из вышеуказанного заявления Нечитайло Д.В. с просьбой об ознакомлении с материалами дела, поданного в суд апелляционной инстанции 31 марта 2017 года, следует, что он ознакомился с делом 24 апреля 2017 года, то есть уже после судебного заседания 11 апреля 2017 года и переназначения в данном судебном заседании слушания дела на 04 мая 2017 года.

Факт ознакомления Нечитайло Д.В. с материалами дела 24 апреля 2017 года подтвержден его собственноручным указанием об этом и его подписью (л.д. 118).

Таким образом, о назначении дела к слушанию в суде апелляционной инстанции на 04 мая 2017 года Нечитайло Д.В. не могло быть неизвестно.

В связи с этим президиум краевого суда находит доводы кассационной жалобы Нечитайло Д.В. о том, что ему не было известно о назначении судебного заседания 04 мая 2017 года в суде апелляционной инстанции, противоречащими обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом приведенной нормы процессуального закона доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит право переоценки доказательств по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░.