Определение по делу № 2-3502/2017 ~ М-3215/2017 от 21.08.2017

        Дело № 2-3502/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

27 сентября 2017 года                            г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи А.Ю. Сердюковой

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко С. А. к Кабанову С. В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко С.А. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Кабанову С.В. о взыскании процентов по договору займа.

Стороны, дважды вызывались в суд 08.09.2017г. и 27.09.2017г. Однако, истец Дмитриенко С.А. и ответчик Кабанов С.В. в суд не явились по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты с пометкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, истец в суд не явился дважды по неизвестной причине. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, рассмотрении дела без его участия не заявлял. Ответчик в суд не явился и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут при этом процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 222 ч.1 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, судья, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дмитриенко С. А. к Кабанову С. В. о взыскании процентов по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, данное определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                      А.Ю. Сердюкова