Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25546/2018 от 15.06.2018

Судья Гумилевская О.В. Дело № 33-25546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») к Шешенину Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе Шешенина Станислава Игоревича на решение Ейского районного суда от 27 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского районного суда от 27 апреля 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») к Шешенину Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. С Ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте № 4276015217896361 от 19.09.2013 года в размере 36 643 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей 30 копеек, а всего взыскать 37 942 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе Шешенин С.И. просит отменить решение, считает его преждевременным. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 19.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Шешениной Е.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № 4276015217896361 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 60000 рублей сроком 1 год, с возможностью неоднократного его продления, под 19% годовых.

Исполнение банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно записи акта о смерти Шешенина Е.Г. умерла 25.05.2016г.

Согласно ответу нотариуса Ейского нотариального округа на запрос суда от 20.02.2018 года № 89 наследником умершей Шешениной Елены Георгиевны является сын Шешенин Станислав Игоревич, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, (кадастровая стоимость земельного участка составляет 216 S11 рублей 80 копеек) и жилой дом (кадастровая стоимость жилого дома составляет 5 755 666 рублей 70 копеек), расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п.Степной, ул. Зеленая, д. 14; на денежные склады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

По состоянию на 15.05.2015 года задолженность по кредиту составляла сумму 73 352 рубля 66 копеек, из которых 71971 рубль 13 копеек - основной долг, 1381 рубль 53 копейки - проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ Шешенин С.И. как наследник отвечает по долгам наследодателя.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчика является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешенина Станислава Игоревича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи