Решение по делу № 2-880/2019 ~ М-847/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-880/19

42RS0016-01-2019-001139-70                               19 июля 2019 года

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Креч Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Креч Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с должником Креч Д.В. кредитный договор № № в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 320 758, 56 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 39,90% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить гашение кредита, уплату процентов. Однако ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Креч Д.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 540 093, 37 руб., из которых: 317 309, 46 руб. – задолженность по основному долгу, 208 967, 92 руб. задолженность по процентам, 13 815, 99 руб. – задолженность по иным платежам. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумме 540 093, 37 руб., государственную пошлину в размере 8 600, 93 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Креч Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав по кредитному договору. Кроме того, просил применить срок исковой давности по двум платежам 13.05.2016г. и 13.06.2016г., в связи с истечением 3-летнего срока для обращения с исковыми требованиями. Не согласен с требованиями о взыскании иных платежей, поскольку не подключал никаких дополнительных услуг в момент подписания кредитного договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Филберт» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» и Креч Д.В. заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 758, 56 руб. с плановым сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. под 39,90% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой, декларацией ответственности заемщика, условиями предоставления потребительского кредита, тарифами по предоставлению потребительских кредитов, графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору, в течение срока действия договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Последний платеж ответчиком произведен 13.04.2015 г., далее у него возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 540 093, 37 руб., в том числе: 317 309, 46 руб. - задолженность по основному долгу, 208 967, 92 руб. – задолженность по процентам, 13 815, 99 руб. задолженность по иным платежам.

На основании Решения единственного акционера банка от 25.01.2016 года ПАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор № № уступки прав требования. По условиям указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, перечень которых содержится в приложении № 1 к данному договору, в том числе, сумм займа, процентов за пользование займом, право начислять и взыскивать любые неустойки, штрафные санкции, предусмотренные договорами займа.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи прав требований от 13.12.2018г. к ООО «Филберт» перешло право требования с должника Креч Д.В. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 540 093, 37 руб.

В адрес заемщика со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования между ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», одновременно с требованием о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование со стороны должника не исполнено.

Таким образом, нарушений прав ответчика со стороны Банка по заключению договора уступки прав требований допущено не было, поскольку возможность уступки прав требований предусмотрена кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с должником Креч Д.В.

Таким образом, доводы ответчика Креч Д.В. в указанной части являются необоснованными.

Суд, принимает во внимание расчет, представленный банком, признает его обоснованным, согласующимся с условиями кредитного договора.

Ответчиком Креч Д.В. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями по истечении 3 лет с даты образования просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, каждый платеж является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с другими платежами, то есть срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с Применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой Давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в    целях перерыва течения срока исковом давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным липом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в делом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 320 758, 56 руб. сроком по 13.03.2021г. По условиями, договора Креч Д.В. обязался в срок до 13 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 16 400 руб., последний платеж 17 958, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от Креч Д.В. поступил последний ежемесячный аннуитентный платеж. Больше платежей не поступало, что подтверждено самим Креч Д.В. в судебном заседании.

    С настоящим иском ООО «Филберт» обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. (срок поступления иска на почтовое отделение).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 12.06.2019г., срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, требования о взыскании задолженности с Креч Д.В. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. заявлены за пределами трехгодичного срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Однако в период с 13.04.2016г. по

    Исходя из представленного истцом расчета, графика осуществления платежей по договору о кредитовании, с учётом применения срока исковой давности, задолженность по просроченной ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах заявленных требований) составляет: сумма основного долга составляет 303 625, 01 руб., проценты за пользование кредитом 303 031, 90 руб., из расчета: 303 625, 01 руб. (остаток ссудной задолженности) х 39,9 % (проценты по договору) х 913 (количество дней просрочки) /365, комиссии за выдачу наличных, за изменение дваты платежа

в размере 7900 руб., предусмотренные п. 16 Условий предоставления кредита по программе «Потребительский кредит». Указанные комиссии являются предусмотренным ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, при заключении ответчиком кредитного договора, по его заявлению была подключена услуга «Участие в программе страховой защиты», стоимость которой составила 5 915, 99 руб., что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.

Таким образом, общая сумма задолженности Креч Д.В. перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 525 815, 81 руб., из которых: 303 031, 90 руб. (основной долг)+208 967, 92 руб. (проценты в пределах заявленных требований) + 13 815, 99 руб. (иные платежи).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 8 458, 16 руб., которая оплачена в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, из расчета: (525 815, 81руб. -200000 руб. х1% +5200 руб.).

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Креча Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 525 815 рублей 81 копейка, а также государственную пошлину в сумме 8 458 рублей 16 копеек, а всего 534 273 /пятьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят три/ рубля 97 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019г.

    Председательствующий:                А.И. Бабичев