Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2019 (1-255/2018;) от 21.09.2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской                             30 мая 2019 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего судьи Забродина А.В.,

при секретарях Сединкиной И.Н., Мухаметзяновой Ф.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Полевского Крушинских М.А., старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В.,

представителя потерпевшего ОМВД РФ по г.Полевскому – КК.,

представителей потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» - Е., Х.,

подсудимых Терехина Д.С., Политыко А.В., Паршина К.А., Жуйкова В.В., Шамсимуниров П.Д.,

защитников – адвокатов Галактионова В.И., Красулина А.Н., Красулина И.А., Матвеева М.В., Чупрунова Д.Л., Киселева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Терехина Д.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Политыко А.В., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Паршина К.А., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Жуйкова В.В., <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шамсимуниров П.Д., <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Терехин Д.С., Политыко А.В., Паршин К.А., каждый, совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Жуйков В.В. и Шамсимуниров П.Д., каждый совершили пособничество к покушению на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В период с . . . по . . . у Терехина Д.С., Политыко А.В., Паршина К.А. возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования, путем обмана относительно страхового случая.

Для реализации указанного преступного умысла Терехин Д.С., Политыко А.В. и Паршин К.А., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, разработали план совершения указанного преступления и вступили в преступный сговор с Б., в отношении которого приговор вступил в законную силу, и договорились с сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее по тексту ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому) Шамсимунировым П.Д. и Жуйковым В.В. о содействии в совершении данного преступления.

Согласно разработанному ими плану, Терехин Д.С. должен был установить на фактически принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на З., (далее по тексту автомобиль «Мазда»), уже имевший на тот период времени повреждения деталей и запасных частей, иные поврежденные детали. Политыко А.В. должен был предоставить фактически принадлежащий ему автомобиль «Ситроен» С4», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Ю., (далее по тексту автомобиль «Ситроен»), уже имевший на тот период времени повреждения деталей и запасных частей, а Б. должен был предоставить фактически принадлежащий ему автомобиль «Ауди» А6», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Б., (далее по тексту автомобиль «Ауди»), также уже имевший на тот период времени повреждения деталей и запасных частей. После чего, Терехин Д.С., Политыко А.В., Паршин К.А. и Б. намеревались инсценировать дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилями «Ауди», «Ситроен» и «Мазда», при этом в качестве водителей автомобилей – участников ДТП планировалось указать П. и К., путем обмана, введенных участниками преступной группы в заблуждение относительно своих преступных намерений, а также Б., который должен был выступить в качестве виновника предполагаемого фиктивного ДТП, поскольку его автомобиль был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Далее Шамсимуниров П.Д. и Жуйков В.В., являвшиеся должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому, используя свое служебное положение, должны были содействовать совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, заранее обещая скрыть преступников, следы преступления, оформить справки о подложном ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. После инсценировки ДТП участники преступной группы намеревались обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховых выплат за якобы причиненные автомобилям «Ситроен» и «Мазда» повреждения и, тем самым путем обмана относительно наступления страхового случая похитить чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», распределив их между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору . . . Терехин Д.С. обратился в автосервис, где по его просьбе на автомобиль «Мазда» были установлены поврежденные передний бампер, фары, сработавшие подушки безопасности, а также удалены следы коррозии на ранее имевшемся повреждении заднего левого крыла указанного автомобиля.

. . . около 21 часов 30 минут Терехин Д.С., Политыко А.В., Паршин К.А. и Б., согласно ранее достигнутой ими договоренности, находясь в выбранном ими для инсценировки ДТП месте, на автодороге в районе строения, расположенного адресу: <. . .>, город <. . .>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее получив от должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому Шамсимунирова П.Д. и Жуйкова В.В. информацию о нахождении последних на дежурстве, зная о их содействии и согласии на месте ДТП по фальсификации обстоятельств фиктивного ДТП, инсценировали дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Ауди», «Ситроен» и «Мазда», а именно расставили соответствующим образом автомобили, создавая видимость того, что автомобиль «Ауди» допустил столкновение с автомобилем «Ситроен», в результате чего автомобиль «Ситроен» столкнулся с автомобилем «Мазда», который, в свою очередь, столкнулся с бетонным ограждением дороги. При этом Политыко А.В., управляя автомобилем «Ситроен», заехал на разделительный бордюр дороги. Б., управляя автомобилем «Ауди», установил его в месте, указанном ему Политыко А.В. и Паршиным К.А. Терехин Д.С., управляя автомобилем «Мазда», поставил его, уперев правой передней частью в бетонное ограждение дороги. После чего, Паршин К.А., с целью придания правдоподобного вида инсценированному ДТП, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», при помощи буксировочного троса переместил автомобиль «Ситроен» далее на разделительный бордюр.

. . . около 21 часов 45 минут Б., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, позвонил в дежурную часть ОМВД России по городу Полевскому, сообщив о ДТП. Далее на место происшествия по адресу: <. . .>, прибыли Шамсимуниров П.Д., приказом начальника ОМВД России по городу Полевскому №/с от . . ., назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее по тексту инспектор ДПС), в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <. . .> №л/с от . . ., имеющий специальное звание лейтенант полиции, и Жуйков В.В., приказом начальника ОМВД России по городу Полевскому №/с от . . ., назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее по тексту инспектор ДПС), в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <. . .> №л/с от . . ., имеющий специальное звание лейтенант полиции. Шамсимуниров П.Д. и Жуйков В.В., в соответствии с п.п. 21, 26 раздела 3 «Обязанности» Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС обязанные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и внимательно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП, находящиеся в соответствии с графиком несения службы личного состава ОВ ГИБДД на службе и в форменном обмундировании, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, являющиеся должностными лицами МВД РФ, заранее осведомленные о мнимости ДТП, действуя умышленно из корыстных побуждений, за обещанное им Терехиным Д.С. материальное вознаграждение, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании дружеских отношений с Терехиным Д.С., совместно и согласованно, используя свои служебные полномочия, в целях содействия совершению Терехиным Д.С., Политыко А.В., Паршиным К.А. и Б. мошенничества в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, произвели фотографирование и замеры на месте инсценированного ДТП.

После чего, участники преступной группы прибыли в служебное помещение ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому, расположенное по адресу: <. . .> где Шамсимунировым П.Д. были составлены справки о ДТП, содержащие заведомо ложную информацию о самом факте ДТП, а также ложные сведения о водителях – участниках ДТП К. и П..А., а Жуйковым В.В. в то же время и в том же месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б., содержащее заведомо ложные сведения о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, указанные документы были подписаны Б., а также Политыко А.В. от имени К. и П.., путем обмана, введенной участниками преступной группы в заблуждение относительно своих преступных намерений.

В дальнейшем, . . . Терехин Д.С. и Политыко А.В. предоставили для осмотра и оценки повреждений автомобили «Мазда» и «Ситроен», получив акты осмотра транспортных средств и экспертные заключения (калькуляции), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с учетом износа запасных частей составила 367500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» с учетом износа запасных частей составила 256700 рублей.

. . . Терехин Д.С., а также П. путем обмана, введенная Терехиным Д.С. в заблуждение относительно его преступных намерений, и Политыко А.В., действующий от имени К., не осведомленной об обстоятельствах совершаемого преступления, путем обмана завладевший копией паспорта и водительского удостоверения К., имея корыстный умысел на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере страхового возмещения за повреждения автомобилей «Мазда» и «Ситроен», обратились с заявлениями о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за якобы причиненные автомобилю «Мазда» повреждения, оцененные в 367500 рублей, и якобы причиненные автомобилю «Ситроен» повреждения, оцененные в 256700 рублей, в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <. . .>, предоставив в организацию, осуществляющую обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заведомо ложные сведения о совершенном ДТП с участием автомобилей «Ауди», «Ситроен» и «Мазда», и заведомо ложные документы: постановление по делу об административном правонарушении от . . ., справки о ДТП относительно наступления страхового случая произошедшего . . . по адресу: <. . .>.

После чего в период с . . . по . . . Терехин Д.С., организовал проведение повторной экспертизы размера вреда, причиненного имуществу потерпевшего, стоимостью 8000 рублей, согласно заключению которой, размер восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с учетом износа составил 387091 рубль 35 копеек.

Получив указанное заключение, в период до . . . Терехин Д.С., продолжая реализовывать корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись услугами представителя, не осведомленного о мнимом характере ДТП, обеспечил направление в Полевской городской суд искового заявления о защите прав потребителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 395091 рубль 35 копеек, штрафа в размере 50%, неустойки в размере 395091 рубль 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей на общую сумму 1018728 рублей 38 копеек.

Терехин Д.С., Политыко А.В., Паршин К.А., Б., и оказывавшие им содействие Шамсимуниров П.Д. и Жуйков В.В., не смогли довести задуманное преступление – хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был выявлен факт обмана, связанного с инсценировкой фиктивного ДТП, произошедшего . . . около 21 часов 30 минут на автодороге в районе строения, расположенного адресу: <. . .>, между автомобилями «Ауди» А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Б., «Ситроен» С4», государственный регистрационный знак №, под управлением К., «Мазда» СХ-7», государственный регистрационный знак №, под управлением П.., и в выплате страхового возмещения участникам преступной группы было отказано.

Подсудимый Терехин Д.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.6 л.д.172-176, 184-199, 232-234), из которых следует, что с Паршиным К.А. знаком около 4 лет. В середине . . . года он двигался на своем автомобиле «Мазда СХ-7» по <. . .>, проезжая перекресток улиц <. . .> с правой стороны, с <. . .> выехал автомобиль «Ситроен С4» и столкнулся с его автомобилем. При столкновении с автомобилем «Ситроен» у него сработали две подушки безопасности, помимо этого образовались следующие повреждения: разбит передний бампер, правая передняя фара и различные скрытые дефекты. После ДТП он вышел из автомобиля и у него началась словесная перепалка с водителем «Ситроена», который ранее ему был не знаком и который сообщил, что у него отсутствует страховой полис на автомобиль и предложил оформить данное ДТП через два дня. В ходе беседы он узнал, что у них есть общий знакомый Паршин К.А. После этого он позвонил Паршину К.А., объяснил ему суть сложившейся ситуации. Паршин К.А. заверил его, что этому мужчине можно доверять, данным мужчиной являлся Политыко А.В., и он, действительно, был другом Паршина К.А. Автомобиль «Мазда СХ-7», г.н. № он приобрел в . . . у ранее незнакомой женщины. При покупке автомобиля он обратил внимание на то, что у автомобиля имеется повреждение заднего левого крыла в виде вмятины и отсутствия части крыла. В итоге он приобрел этот автомобиль примерно за 430 тыс. рублей. Повреждение крыла хозяйка объясняла тем, что попала в ДТП с автомобилем «Газель». В договоре купли-продажи автомобиля сумма была указана в размере 200000 рублей, так как об этом просила хозяйка автомобиля. Договор был оформлен на него, а два экземпляра договора были не заполненными, так как он хотел зарегистрировать автомобиль на свою жену П.. В итоге он автомобиль на жену так и не зарегистрировал и ездил с договором купли-продажи. С Б. он знаком примерно 4 года, он с ним поддерживает дружеские отношения, периодически находится с ним в общих компаниях. С Шамсимунировым П. он знаком еще со школьных времен, они поддерживают приятельские отношения, также супруга Терехина Д.С. знакома с супругой П.. У Шамсимунирова П. имеются два грузовых автомобиля, которые он регулярно ремонтирует в автосервисе <данные изъяты>, где он является директором, а его супруга генеральным директором. С Жуйковым В. Он знаком также около 4 лет, однако с ним каких-либо близких отношений не поддерживал. В основном Жуйков В. обращался к нему с просьбами о помощи в продаже своего автомобиля. Спустя два дня после того, как он попал в ДТП с Политыко А., последний позвонил ему и сказал, что его автомобиль не страхуют из-за того, что на нем имеются повреждения. На автомобиле «Ситроен» в результате ДТП образовались повреждения, а именно разбит передний бампер, фары, вмятины на капоте, крыльях. После разговора с Политыко А. он занялся поиском запасных частей на свой автомобиль, а именно бампер, передняя правая фара, две подушки безопасности, ремни безопасности и иные детали, которые были повреждены в результате ДТП. Он нашел объявление о продаже «битого» автомобиля «Мазда СХ-7» серого цвета. С этого автомобиля он купил бампер, фару, подушки безопасности, различные пластиковые элементы, усилитель бампера. На четвертый-пятый день после произошедшего ДТП Политыко А. перестал отвечать на звонки, тогда он загнал свой автомобиль к себе в автосервис и начал менять битые детали на целые. За пару дней он сам лично заменил на автомобиле усилитель бампера, бампер, фару, подушки безопасности и различные пластиковые детали. Спустя еще пару дней ему позвонил Политыко А. и сказал, что для оформления их ДТП необходимо привлечь еще одного участника ДТП, Терехин Д.С. сказал, что предложит кому-нибудь. Он заметил, что на автомобиле Б. «Ауди А6» имеется повреждение переднего бампера и есть еще какие то повреждения. Он предложил Б. стать участником фиктивного ДТП, чтобы получить денежное вознаграждение со страховой компании. Он сказал Б., что тому нужно будет стать виновником фиктивного ДТП, за что предложил 10-15 тыс. рублей. На следующий день он встретился с Политыко А. и Б. у своего дома, и они все вместе стали обсуждать обстоятельства инсценировки, осматривать повреждения на всех трех автомобилях и думать, как их можно расставить. Паршин К. также принимал участие в обсуждении инсценировки ДТП. . . . он поехал на своем автомобиле в автосервис к своему знакомому Дивину Ивану, с которым они знакомы с детства, объяснил ему и второму сотруднику автосервиса – А., что ему необходимо заменить на автомобиле подушки безопасности, т.е. установить сработавшие, заменить целый бампер на битый, также поставить разбитую фару вместо целой. Он сказал им, что ему это необходимо для инсценировки ДТП, подробные обстоятельства он им не рассказывал. . . . он приехал в автосервис, на тот момент Дивин уже заменил на автомобиле бампер и фару, а А. заменил подушки безопасности. Он сфотографировал автомобиль и отправил фото Политыко А., и тот сказал, что все нормально, повреждения такие, как нужно. В этот же день он забрал автомобиль, встретился с Политыко А., и они поехали искать место ДТП. Проезжая по <. . .> они решили, что данный участок местности подходит для инсценировки ДТП. Выйдя из автомобиля Политыко А. начал предлагать варианты расстановки автомобилей. Обдумав варианты, они пришли к единому выводу и уехали с данного места. . . . он встретился с Шамсимунировым П.Д., которому рассказал обо всей ситуации. Сказал, что попадал в ДТП, что Политыко А. решил подстроить фиктивное ДТП для получения страховой выплаты, в котором будут участвовать три автомобиля. Он рассказал Шамсимунирову П.Д. все, о чем договорился с Паршиным К., Политыко А. и Б., и предложил Шамсимунирову П.Д, денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей за то, что тот приедет на место фиктивного ДТП и оформит все документы по факту этого ДТП. Шамсимуниров П.Д. подумал и сказал, что денежное вознаграждение ему не надо, но сказал, что ему необходимо отремонтировать его грузовую машину и спросил, есть ли у него в автосервисе необходимое колесо. Впоследствии он бесплатно отдал Шамсимунирову П.Д. колесо для его автомобиля и продолжил ремонтировать его грузовые автомобили с большой скидкой. Также Шамсимуниров П.Д. иногда приезжал в его автосервис на патрульном автомобиле ДПС, и за ремонт данного автомобиля он с Шамсимунирова П.Д. деньги не брал. Шамсимуниров П.Д. сказал, что . . . он будет на службе совместно с Жуйковым В., сказал, что сам решит вопрос с Жуйковым В. Также Шамсимуниров П.Д. сказал, что будет дежурить еще один экипаж, и может получится так, что на место ДТП приедет другой экипаж. Они договорились, что когда у него все будет подготовлено, а именно автомобили будут расставлены, он позвонит Шамсимуниров П.Д., чтобы тот с Жуйковым В.В. подъехали поближе к месту ДТП, после этого Терехин Д.С. позвонит в дежурную часть, сообщит о ДТП, и, так как экипаж Шамсимунирова П.Д. и Жуйкова В.В. будет поблизости, их и отправят оформлять данное ДТП. После этого он созвонился с Политыко А. и Б., сказал, что надо встретиться у кафе <. . .> . . . около 21 часа. О том, что для оформления фиктивного ДТП нужно будет привлекать сотрудника ГИБДД и платить ему деньги, он сразу сообщал Политыко А., и тот был в курсе. . . . он приехал к указанному кафе около 21 часа на своем автомобиле. Туда же приехали Б. на своем автомобиле «Ауди А6», Политыко А. на «Ситроене» и Паршин К. на автомобиле «Фольксваген Тоурег». Также с Политыко А. на «Ситроене» приехала какая-то ранее неизвестная ему женщина, которая в какой-то момент пересела в «Тоурег» к Паршину К. Еще раз обговорив все детали инсценировки, он на своем автомобиле остался стоять на месте, Б. на «Ауди» и Политыко А. на «Ситроене» поехали в сторону моста по <. . .>, проехав мост они развернулись и поехали в обратном направлении, а он поехал во встречном направлении. Когда он поравнялся с автомобилем «Ситроен», он развернул свой автомобиль в правую сторону и уперся в бетонную плиту, «Ситроен» попытался заехать на бетонное ограждение между полосами, но заехать не смог и остановился, только частично заехав на него, а Б. на своем автомобиле остановился за автомобилем «Ситроен». После этого к «Ситроену» подъехал «Тоурег» под управлением Паршина К., который достал из своего автомобиля трос, подцепил «Ситроен» к своей машине и отбуксировал его еще больше на разделительное ограждение, так, что «Ситроен» передними колесами перескочил ограждение. После этого Паршин К. также показывал Б., как ему лучше поставить свой автомобиль. Расставив все автомобили, он позвонил на сотовый телефон Шамсимунирову П.Д. и сказал, что у них все готово, также спросил у него надо ли на место ДТП привозить свою жену, на что Шамсимуниров П.Д. сказал, что не надо. Он говорил Шамсимунирову П.Д., что участником ДТП, в качестве водителя его машины будет указывать свою супругу Любовь. Шамсимуниров П.Д. об этом знал заранее. Самой жене он об этом не говорил. После этого Б. позвонил в полицию, сообщил, что попал в ДТП, и примерно через один час на место ДТП приехали Шамсимуниров П.Д. и Жуйков В.В. Шамсимуниров П.Д. взял у всех документы и сказал всем ехать в отделение ГИБДД. Шамсимуниров П.Д. и Жуйков В.В. видели и знали, что за рулем «Мазды» был он - Терехин Д.С., а не его жена, а за рулем «Ситроена» был Политыко А. После осмотра места ДТП все поехали на своих автомобилях в ГИБДД. Он заехал за своей женой, привез ее в ГИБДД. По дороге в ГИБДД он сказал жене, что попал в ДТП, сказал, что она должна написать, что, якобы, за рулем «Мазды» была она, а не Терехин Д.С., на что она согласилась. Приехав в ГИБДД, они все зашли в помещение, кроме девушки, которая была в автомобиле у Паршина К. Шамсимуниров П.Д. дал им бланки объяснений, его жена писала объяснение, он ей подсказывал, что писать, Жуйков В.В. и Шамсимуниров П.Д. все это время находились рядом. Политыко А. также писал объяснение, но от имени какой-то девушки, что якобы за рулем автомобиля «Ситроен» находилась девушка, расписывался за нее также он во всех документах. Справку и схему о ДТП составлял Шамсимуниров П.Д., а Жуйков В.В. выписывал штраф Б., так как он был, якобы, виновником ДТП. После оформления всех документов он передал Б. 10 или 15 тыс. рублей. . . . он с женой приехал в страховую компанию «Росгосстрах», она написала заявление, они приложили к заявлению справку о ДТП и еще какие-то бумаги по факту ДТП. Политыко А. также приехал в «Росгосстрах» подавать документы, сказал, что тоже хочет взыскать деньги за ДТП, так как виновником является Б. этого момента Терехин Д.С. не знал, что Политыко А. также хочет взыскать деньги за повреждения на автомобиле. Сотрудница страховой компании пояснила, что страховая компания готова выплатить ему за повреждения на автомобиле «Мазда» сумму в размере 367500 рублей. Он удивился, что ему готовы так быстро выплатить деньги и сказал, чтобы они сначала провели все необходимые экспертизы, подсчитали точную сумму и уже после этого производили выплату. Ему сказали, что ждать надо будет 21 день, однако впоследствии начали говорили, что дело находится на рассмотрении, не платили деньги в течение полугода, и он решил обратиться в суд, провел независимую экспертизу, и предъявил требования о возмещении всего вреда, в том числе на оплату услуг представителя. Общая сумма иска составила более 1000000 рублей. Впоследствии от оперативных сотрудников ОМВД РФ по г.Полевскому он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при фальсификации ДТП, вследствие чего отказался от своих исковых требований.

Оглашенные показания подсудимый Терехин Д.С. подтвердил в полном объеме, пояснил, что не помнит некоторые подробности событий по прошествии времени.

Подсудимый Политыко А.В. вину в совершении преступления признал, суду показал, что в середине . . . он двигался на автомобиле Ситроен и у него произошло ДТП с Терехиным Д.С., который двигался на автомобиле Мазда. Он был виноват в ДТП, но у него не была оформлена страховка гражданской ответственности. Терехин Д.С. предложил инсценировать ДТП позже, чтоб виновником ДТП было лицо, имеющее соответствующую страховку. В этом случае и он и Терехин Д.С. смогли бы получить за счет страховой компании деньги на ремонт своих автомобилей. Он согласился, но сам деньги получать не собирался, преследовал цель помочь Терехину Д.С., поскольку фактически должен был ему деньги за ремонт автомобиля в результате ДТП, которое произошло на самом деле. С заявлением в страховую компанию он обратился, поскольку без его заявления Терехину Д.С. не выплатили бы страховку. В дальнейшем в полном объеме подтвердил показания Терехина Д.С. об инсценировке ДТП . . .. Сам он с сотрудниками ГИБДД не знаком, ни о чем с ним не договаривался. На месте инсценировки ДТП он делал то, о чем его просил Терехин Д.С.

Подсудимый Паршин К.А. вину в совершении преступления признал, суду показал, что в середине . . . в вечернее время ему позвонили Политыко А.В. или Терехин Д.С., пояснил, что между ними произошло ДТП, Политыко А.В. управлял автомобилем «Ситроен С4», а Терехин Д.С. управлял автомобилем «Мазда СХ-7». Политыко А.В. спросил у него, знаком ли он с Терехиным Д.С. Он сказал, что знаком. Терехин Д.С. он пояснил, что знаком с Политыко А.В. Оба объяснили ему, что попали в ДТП, однако у Политыко А.В. не было страхового полиса, и они решили оформить ДТП позже, когда Политыко А.В. оформит страховой полис. Он сказал Терехину Д.С., что Политыко А.В. можно доверять. После этого и до инсценировки ДТП . . . он встречался с Терехиным Д.С. и Политыко А.В., узнал, что те собираются инсценировать ДТП, однако подробности данной инсценировки ему известны не были, он в них не вникал. . . ., за ним домой заехал Политыко А.В. и позвал с ним съездить на место, где они с Терехиным Д.С. собираются инсценировать ДТП. Они приехали к кафетерию «Бистро», расположенному у 6 проходной ПАО «СТЗ». Приехав на указанное место, он увидел, что там уже находились Терехин Д.С. на своем автомобиле «Мазда СХ-7», а также еще один молодой человек на автомобиле «Ауди», как он узнал впоследствии - Б. Имелись ли повреждения на автомобиле «Мазда СХ-7» и автомобиле «Ауди», Паршин К.А. в настоящее время не помнит. Находясь у указанного кафетерия, он увидел, что в «Ситроене С4» также находится женщина, которая ему знакома не была, уже в ходе следствия он узнал, что это была К.. Терехин Д.С. и Политыко А.В. начали обсуждать обстоятельства инсценировки ДТП, Б. стоял рядом с ними, слушал и принимал участие в обсуждении. Из их разговоров он понял, что местом ДТП должна быть дорога, ведущая под мост по <. . .> г.Полевского, Б. на своем автомобиле «Ауди» должен столкнуться с «Ситроеном С4» под управлением Политыко А.В., а именно ударить «Ситроен С4» в задний бампер, в свою очередь от удара «Ситроен С4» должен заехать на бетонное разделительное ограждение и столкнуться с «Маздой СХ-7» под управлением Терехина Д.С., который должен был ехать в противоположном направлении. После этого Политыко А.В. сел за руль «Ситроена С4», Терехин Д.С. сел за руль «Мазды СХ-7», а Б. сел за руль «Ауди». Женщина, которая находилась в автомобиле «Ситроен С4» пересела в его автомобиль. Когда все сели в свои автомобили, они поехали в сторону моста по <. . .>. Он на своем автомобиле проехал некоторое расстояние в сторону данного моста и остановился, наблюдал за происходящим. Политыко А.В. и Б. проехали данный мост, развернулись и поехали в обратном направлении, Терехин Д.С. спустя непродолжительное время также поехал в сторону моста. Когда Терехин Д.С. на автомобиле «Мазда СХ-7» поравнялся с Политыко А.В. на автомобиле «Ситроен С4», Политыко А.В. заехал на разделительное бетонное ограждение между полосами, а Терехин Д.С. врезался в бетонную плиту, расположенную вдоль дороги. Так как Политыко А.В. на «Ситроене С4» не смог до конца заехать на разделительное бетонное ограждение между полосами, он попросил его подцепить автомобиль тросом и подтянуть дальше на разделительную полосу, что он и сделал и снова отъехал с места ДТП в сторону «Бистро». Спустя некоторое время на место ДТП приехал экипаж ГИБДД в составе Шамсимунирова П. и Жуйкова В. На месте ДТП жены Терехина Д.С. – П. не было. На месте ДТП сотрудники ГИБДД были непродолжительное время, после чего уехали с места ДТП. К нему подошел Политыко А.В., попросил снова подцепить автомобиль «Ситроен С4» и сдернуть его с бетонного ограждения, что он и сделал. После этого, все на своих автомобилях поехали в отделение ГИБДД г.Полевского. Кротова все это время сидела в его автомобиле. Политыко А.В., Терехин Д.С. и Б. зашли в ОГИБДД, а он остался в своем автомобиле. У отдела ГИБДД он находился около 15 минут. После этого к его автомобилю подошли Терехин Д.С. и Политыко А.В., сказали, что «все нормально». После этого, Кротова села обратно в автомобиль «Ситроен С4», а он уехал домой. Он никакого денежного интереса в данном дорожно-транспортном происшествии не имел, помог «по-дружески» Терехину Д. и Политыко А., но понимал, что ДТП инсценируется для получения денег его участниками.

Подсудимый Жуйков В.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал . . . совместно с Шамсимунировым П.Д. заступили на службу на служебном автомобиле и двигались строго по маршруту патрулирования. Одновременно с ними на службу заступил еще один наряд. Ближе к вечеру поступило сообщение о ДТП, которое произошло в <. . .>. Они прибыли на место ДТП. Он расположил автомобиль так, чтобы в поле его зрения попадало само ДТП, включил проблесковые маячки. Шамсимуниров П.Д. пошел забирать документы у участников ДТП, а он после того, как вышел из машины, сделал несколько фотографий. На месте он начал собирать сам материал по ДТП. Потом пришел Шамсимуниров П.Д. и они совместно решили двигаться в здание ГИБДД, схему не стали рисовать, потому что участники ДТП нарисовали ее самостоятельно. На его взгляд, повреждения на всех автомобилях были значительные. Когда все подъехали к отдела ГИБДД, его насторожил том факт, что автомобиль «Ситроен» подъехал почти сразу, не смотря на то, что висел на бруствере. В остальном это было обычное ДТП, ничем от остальных не отличалось. Участники ДТП взяли бланки объяснений, заполнили их. Он вынес постановление о привлечении виновника ДТП Б. к административной ответственности. Дальше они с Шамсимунировым П.Д. продолжили службу. Когда по делу началось расследование, его отстранили от службы, предложил ему «пройти полиграф». Он этому факту возмутился, начал выяснять, в чем дело, выяснил, что имела место инсценировка ДТП, и на «полиграф» он поехал уже зная эту информацию. Полагает, именно по этой причине исследование на полиграфе дало такой результат. Обращает также внимание суда на то обстоятельство, что заключение служебной проверки, которое он подписывал и с которым знакомился, не соответствует тому заключению, которое имеется в материалах дела.

Подсудимый Шамсимуниров П.Д. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.8 л.д.39-43), из которых следует, что в . . . он работал вдвоем с напарником Жуйковым В.В., заступили на службу со вторым нарядом по охране общественного порядка во вторую смену с 15 до 24 часов. В ходе несения службы в темное время суток получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Полевскому ГО о том, что произошло ДТП. По какой причине сообщение было передано их экипажу, ему неизвестно, возможно, они находились ближе. В это время они занимались выявлением административных правонарушений. Выехали на ДТП только через час – полтора, когда закончили с другим водителем. Прибыв на ДТП в районе <. . .>, обнаружили три машины. Все машины были с явными повреждениями, вокруг валялась пластмасса, одна машина висела на метровом бордюре. Далее объехали место, включили световую сигнализацию, остановились, пошли уточнять, что случилось, узнавать, пострадал ли кто-то, причинен ли кому вред здоровью, вызывать ли скорую. На месте ДТП было много людей, помимо участников. Жуйков В.В. пошел все фотографировать. Он начал заниматься сбором документов и составлением схемы. Водители описали обстоятельства ДТП, что и как произошло. На месте ДТП Терехин Д.С. сказал, что водитель Мазды отъехала до дома, что они их долго ждали и сейчас она подъедет. Далее в его присутствии Терехин Д.С. позвонил девушке водителю и сказал им, что она уже подъезжает. Он сказал, чтобы та сразу ехала в ГАИ, что сейчас они все поедут в ГАИ. Они с Жуйковым В.В. приняли совместное решение, чтобы ехать в ГИБДД, чтобы сделать копию справки всем участникам ДТП, так как участников было более двух. Также они обычно едут для оформления в ГИБДД, чтобы можно было спокойно сесть, написать объяснение. Они приехали первые в ГИБДД. Через какое-то время к ним подъехали участники ДТП. Они раздали бланки. Все начали их заполнять. Он и Жуйков В.В. начали составлять необходимый материал, составили его, раздали копии. Его грузовой автомобиль действительно стоял в шиномонтаже у Терехина Д.С. Он попросил шиномонтажников, чтобы как у них появится время поменяли колесо. С Терехиным Д.С. они знакомы. Он чинит у Терехина Д.С. машины, колеса. Кроме того, у них знакомы жены, учились в одной школе. Паршин К.А., Политыко А.В., Б., К. Шамсимунирову П.Д. не знакомы. Когда он приехал на место ДТП, там находились участники всех автомобилей, кроме жены Терехина Д.С. В ГИБДД во время составления документов были участники ДТП – жена Терехина Д.С., водитель Ауди, водитель Ситроена – девушка. В этот день Терехин Д.С. позвонил ему, сказал, что его машину починили. Он сам составлял схему ДТП и справку о ДТП. Жуйков В.В. составлял сведения о ДТП и вынес постановление о привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

Оглашенные показаний Шамсимуниров П.Д. подтвердил, пояснил также, что в . . . к нему обратился ранее знакомый Терехин Д.С., сказал, что попал в ДТП, и у второго участника не было страховки, спросил совета, как ему поступить. Он предложил Терехину Д.С. обратиться в отделение ГИБДД и оформить ДТП, а за несвоевременное обращение в полицию заплатить штраф. Впоследствии, когда он находился на дежурстве с Жуйковым В.В., из дежурной части ими была получена информация о ДТП. Приехав на место они увидели ДТП с участием трех автомобилей, и составили документы, которые и должны были составить. У них не было права отказать в выдаче справки о ДТП или не оформлять соответствующее ДТП. Полагает, что они с Жуйковым В.В. поступили в соответствии с должностной инструкцией.

Представитель потерпевшего ОМВД РФ по г.Полевскому КК. суду показала, что работает руководителем группы по работе с личным составом ОМВД России по городу Полевскому. В период с . . . по . . . отделом работы с личным составом ОМВД России по городу Полевскому проводилась служебная проверка по поступившему в ОМВД России по г. Полевскому сообщению о внесении недостоверных сведений в официальные документы, а именно, в справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, а также по факту оформления фиктивного ДТП со стороны инспекторов отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД лейтенанта полиции Жуйкова В.В. и лейтенанта полиции Шамсимунирова П.Д. В ходе служебной проверки были изучены объяснения участников ДТП. Согласно объяснениям Б., в двадцатых числах января Терехин Д.С. предложил поучаствовать ему в фальсификации ДТП, используя при этом автомобиль Б., пообещав передать за участие в ДТП денежные средства. Терехин Д.С. сказал, что ДТП будут оформлять его знакомые сотрудники ГИБДД. После расстановки поврежденных автомобилей на месте инсценировки ДТП прибыли инспектора ГИБДД Шамсимуниров П.Д. и Жуйков В.В., которые были осведомлены о подложности ДТП, на месте происшествия фактически никаких действий не производили, с Б., как с участником ДТП, не общались. На месте происшествия находились только мужчины, а в последующем в документах водителями автомобилей фигурировали женщины. В здании ГИБДД сотрудниками ДПС была оформлена необходимая документация. В материалах служебной проверки имелись результаты психофизического исследования, проведенного с помощью полиграфа, которые показали у Шамсимунирова П.Д. и Жуйкова В.В. устойчивые реакции, свидетельствующие о неискренности, либо лживости ответов на отдельные проверочные вопросы, связанные с регистрацией фиктивного ДТП, а также с получением денежного вознаграждения за совершение указанных действий. По результатам проведенной служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся во внесении подложных недостоверных сведений в официальные документы, инспекторы Жуйков В.В. и Шамсимуниров П.Д. уволены из органов внутренних дел. Действия Жуйкова В.В. и Шамсимунирова П.Д. нанесли ущерб авторитету полиции, связанный с утратой доверия к системе правоохранительных органов.

Представители потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Е. и Х. суду показали, что при проведении проверки наступления страхового случая, связанного с повреждением автомобилей в ДТП . . ., было выявлено, что ДТП было инсценировано, повреждения на автомобилях не соответствовали обстоятельствам описанного ДТП. В последствии ив связи с этим было возбуждено уголовное дело. Об этих событиях они знают лишь из документов, и подробности событий не помнят за давностью времени.

В связи с существенными противоречиями и с согласия сторон по ходатайству прокурора оглашены показания представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Ш. на предварительном следствии (т.5 л.д.233-235), из которых следует, что с . . . он работает в ПАО СК «Росгосстрах» в должности главного специалиста регионального управления экономической и информационной безопасности по УрФО. В его обязанности входит борьба со страховым мошенничеством, возврат дебетовой задолженности и внутренние проверки. . . . в Региональный центр урегулирования убытков <. . .> (РЦУУ <. . .>) через пункт урегулирования убытков в г.Полевском поступило два заявления, одно от К. о страховой выплате по факту повреждения автомашины Ситроен С4 г.н.№ ущерб составил 256700 рублей, участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем . . ., и второе заявление Т. о страховой выплате по факту повреждения автомашины Мазда СХ-7 г.н. №, ущерб составил 367500 рублей, участвовавшей в том же ДТП, произошедшем . . . в 21 час 40 минут по адресу г.<. . .>. В данном ДТП участвовало 3 транспортных средства: Ситроен С4 г.н.№ под управлением К., Мазда СХ-7 г.н.№ под управлением Т., Ауди А6 № под управлением Б. Сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» Э. был осуществлен выезд . . . в г.Полевской для осмотра данных транспортных средств по адресам: г.<. . .> - Ситроен С4 г.н.№, а по адресу: <. . .>, «Авто-Лидер» - Мазда СХ-7 г.н.№. Специалистом были осмотрены данные автомобили после ДТП совместно с К. и Терехиным Д.С., составлены акты осмотра транспортных средств и проведено фотографирование, а . . . поступили заявления в РЦУУ <. . .> от К. и Т. Акт осмотра и фотографии были прикреплены к выплатному делу и были направлены в <. . .>, где независимая экспертная организация АО «Технэкспро», с которой у компании заключен договор было получено экспертное заключение № по автомобилям Мазда СХ-7 г.н.№ – 367500 рублей и Ситроен С4 г.н.№ – 256700 рублей. В рамках проверки поступивших заявлений и материалов по страховому случаю было назначено и проведено трасологическое исследование в ООО «Росоценка», так как возникли сомнения, что повреждения у автомобилей, участвовавших в ДТП, не соответствовали заявленным обстоятельствам. По результатам исследования № от . . . было установлено, что по характеру и механизму образованных внешних повреждений автомобилей Мазда СХ-7 г.н.№ и Ситроен С4 г.н.№ не могли быть образованы в заявленном мести в при заявленных обстоятельствах. . . . Т. подала исковое заявление на ПАО СК «Росгосстрах» в Полевской городской суд, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1018728,37 рублей. Среди прочих Т. было предоставлено в суд экспертное заключение №, выданное Некоммерческим партнерством «Экспертный Совет» по результатам которой, сумма ущерба составила 387100 рублей. . . . Полевским городским судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца и его представителя. Таким образом, в действиях Т., Терехина Д.С., К. и других лиц действия были направлены на незаконное получение страховой выплаты по страховому случаю, но не смогли довести свои действия по независящим от них причин. Ущерб мог составить более 1275428,37 рублей, который для страховой компании является существенным.

Оглашенные показания представитель потерпевшего Х. подтвердил, пояснил, что у него нет оснований не доверять оглашенным показаниям.

Свидетель Д. суду показал, что до . . . он работал в автосервисе «<данные изъяты>» вместе с У. Он занимался малярными работами, а У. работал жестянщиком, то есть менял и правил запчасти на автомобилях. Одним из его клиентов в автосервисе «<данные изъяты>» был Терехин Д.С., с которым он знаком около 10. В конце . . . в вечернее время в автосервис приехал Терехина Д.С. на автомобиле «Mazda CX-7» и попросил на этом автомобиле заменить целый бампер на разбитый, заменить исправные подушки безопасности на сработавшие подушки безопасности, попросил убрать ржавчину с заднего крыла автомобиля, на котором имелось повреждение в виде вмятины и царапин. Он поменял бампер на автомобиле Терехина Д.С. и удавил ржавчину с крыла автомобиля, а У. заменил подушки безопасности на данном автомобиле, установив уже сработавшие подушки безопасности. Битый бампер от другого автомобиля «Mazda» находился у него в автосервисе, Терехина Д.С. знал об этом, так как до этого заезжал к нему в автосервис и видел, как он ремонтирует другой автомобиль марки «Mazda». Подушки безопасности привез сам Терехина Д.С.. Для чего Терехина Д.С. необходимо было поменять целые запчасти на битые, он не говорил. После того, как указанные работы были произведены, Терехин Д.С. на следующий день забрал свой автомобиль. Примерно через два дня Терехин Д.С. снова приехал в сервис и попросил заменить обратно бампер и подушки безопасности, и он выполнил просьбу Терехина Д.С.

Свидетель О. суду показал, что с . . . состоит в должности командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому, с . . . временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому. Справка о дорожно-транспортном происшествии является официальным документом, оформляется на специальном бланке, форма которого определяется приказом МВД РФ №, при этом, заполняется она вручную уполномоченным инспектором ГИБДД. Справка составляется по факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД, которые выезжали на место происшествия и подтверждает факт наличия дорожно-транспортного происшествия. В справке о дорожно-транспортном происшествии при заполнении отражается точное место и время наступления аварийной ситуации, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, данные о сторонах ДТП, их контактная информация, информация о потерпевших, о их госпитализации и медицинском обследовании, сведения о пострадавшем автотранспорте (детальное описание всех повреждений от столкновения), фиксирования административного правонарушения, заведение уголовного расследования. Справку о дорожно-транспортном происшествии используют для уведомления страховой компании о наступлении страхового случая с повреждением автомобиля. Для получения компенсации от страховой компании следует предоставить полный пакет документации, который обязательно включает справку о ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении является решением уполномоченного органа, в том числе должностного лица ГИБДД, о привлечении виновного лица к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением правил дорожного движения. В постановлении отражается квалификация действий по нормам кодекса об административных правонарушениях и мера наказания. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является официальным документом, который возлагает на указанных в нем лиц обязанности. С 2010 года он совместно с инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Полевскому лейтенантом полиции Шамсимунировым П.Д. и лейтенантом полиции Жуйковым В.В. проходил службу в системе органов внутренних дел ОМВД России по городу Полевскому. В . . . вышеназванные инспектора были уволены со службы в органах внутренних дел в связи с утерей доверия. В плане работы у него ни к Шамсимунирову П.Д., ни к Жуйкову В.В. претензий не было, они всегда добросовестно исполняли свои обязанности, от выполнения поставленных перед ними задач не уклонялись. В . . . он лично общался с Жуйковым В.В., Шамсимунировым П.Д., которые пояснили, что . . . в вечернее время из дежурной части ОМВД России по городу Полевскому поступила информация о произошедшем ДТП. Прибыв на место происшествия Жуйков В.В. и Шамсимуниров П.Д. оформили материал по ДТП. Свою причастность к фиктивному дорожно-транспортному происшествию Жуйков В.В., Шамсимуниров П.Д. отрицали. Полагает, что при наличии ДТП, инспекторы тогда не могли от казаться составлять документы о ДТП, даже если у них возникли какие-то подозрения на счет того, имело ли место ДТП в действительности.

Свидетель А. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по городу Полевскому с . . .. В начале . . . в рамках проверки сообщения о мошенничестве был опрошен Б., который добровольно пояснил, что у него есть знакомый Терехин Д.С. В . . . Б. приобрел автомобиль «Ауди А6», автомобиль и страховку оформил на своего отца. Фактически управлял автомобилем только сам Б., в момент приобретения автомобиль имел повреждения переднего бампера и фары. Во второй половине . . . он встретил Терехина Д.С., который поинтересовался, застрахован ли автомобиль. Спустя несколько дней Терехин Д.С. предложил Б. заработать немного денег и пояснил, что необходимо выступит в качестве виновника ДТП для получения Терехиным Д.С. страховых выплат, за помощь в инсценировке предложил денежную сумму. Терехин Д.С. также пояснил Б., что оформлением ДТП будут заниматься его знакомые сотрудники ГИБДД, кто именно, ему не пояснял. Через несколько дней Б. встретился с Терехиным Д.С. во дворе его дома, куда также подъехал автомобиль марки «Туарег». В автомобиле находились двое ранее ему не знакомых мужчин, которые вместе с Б. и Терехиным Д.С. обсуждали подробности инсценировки ДТП. В последующем Б. и Терехин Д.С. неоднократно созванивались по телефону, обсуждали подробности и дату инсценировки ДТП, однако, дата постоянно переносилась, как объяснял Терехин Д.С., по причине того, что его знакомые сотрудники ГИБДД не были на смене. В коне . . . Б. позвонил Терехин Д.С. и сообщил, что инсценировка ДТП запланирована на этот день. Около 20 часов Б. приехал в район <. . .>, туда же приехал Терехин Д.С. на автомобиле марки «Мазда», автомобиль «Туарег» и автомобиль «Ситроен С4». Автомобиль на момент приезда уже имел повреждения на передней части автомобиля. Обсудив подробности и месторасположение автомобилей на месте ДТП, они выехали на место инсценировки ДТП, в автомобиле марки «Мазда» находился Терехин Д.С., в автомобиле «Ситроен С4» находился ранее ему не известный мужчина. Они расставили автомобили, и Терехин Д.С. вызывал сотрудников полиции. На месте инсценировки ДТП по приезду сотрудников ДПС никакие документы не оформлялись, лишь произведена фотофиксация и осмотр, после чего все участники ДТП проехали в здание отдела ГИБДД. В справке о ДТП было зафиксировано, что водителями автомобиле марки «Ситроен» и автомобиля «Мазда» являлись женщины. В ходе опроса Б. изложил информацию самостоятельно, никакого физического или психологического принуждения со стороны сотрудников полиции не применялось.

Свидетель С. суду показал, что в период . . . являлся старшим оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по <. . .>. До . . . состоял в должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по городу Полевскому. В . . ., в выходной день, около 16 часов, он вышел из подъезда № дома № по адресу: <. . .>, увидел, что возле подъезда дома стоит Ф., которая ему знакома, как следователь следственного отдела ОМВД России по городу Полевскому, которая попросила его подойти и послушать разговор, происходящий между двумя мужчинами. После этого он увидел, что возле подъезда также находится ранее ему знакомый инспектор ГИБДД Жуйков В.В. и ранее знакомый по служебной деятельности Терехин Д.С. Из отрывка разговора Жуйкова В.В. и Терехина Д.С. он понял, что речь идет об инсценированном ДТП и получении страховых выплат. Кроме того, Жуйков В.В. сказал, что на место ДТП нужно брать дополнительные средства связи с целью исключения обнаружения их сотрудниками оперативных служб, а также исключении производства дальнейшего биллинга. Заметив, что С. вышел на улицу, Жуйков В.В. и Терехин Д.С. стали разговаривать тише, а затем отошли в сторону <. . .>, где продолжили свой разговор. Разговор между Жуйковым В.В. и Терехиным Д.С. продолжался около 10 минут. После этого Жуйков В.В. ушел со двора, а Терехин Д.С. уехал на автомобиле.

Свидетель Ц. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <. . .> с . . .. В . . . от руководства ОМВД России по городу Полевскому поступила информация, что на рассмотрении находится сообщение о мошенничестве в сфере страхования, к которому могут быть причастны должностные лица ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому. Он ознакомился с материалами проверки, согласно которому, . . . сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении. Из пояснений участников ДТП, а также материалов проверки следовало, что дорожно-транспортное происшествие являлось фиктивным, о чем сотрудники ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому были осведомлены. В . . . он сам опросил инспекторов Жуйкова В.В. и Шамсимунирова П.Д., которые подтвердили, что оформляли ДТП . . . по <. . .> с тремя участниками, но отрицали свою осведомленность об инсценировке ДТП и согласились пройти психофизического исследование с использованием полиграфа. По результатам психофизического исследования у Шамсимунирова П.Д. и Жуйкова В.В. были установлены устойчивые психофизические реакции, свидетельствующие о неискренности, либо лживости ответов на отдельные проверочные вопросы, связанные с регистрацией фиктивного ДТП, а также с получением денежного вознаграждения за совершение указанных действий.

Свидетель Р. суду показал, что с . . . он занимается оценочной деятельностью. В . . . к нему обращался Терехин Д.С. с просьбой оценить повреждения на автомобиле Мазда. Осматривал ли он автомобиль или давал заключение по документам, представленным страховой компанией и ГИБДД, он не помнит по прошествии времени. За произведенную оценку он получил от Терехина Д.С. вознаграждение по имеющимся тарифам.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания Р. на предварительном следствии (т.6 л.д.75-77), из которых следует, что с 2008 года и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оценки транспортных средств. Во второй половине мая 2017 года к нему обратился Терехина Д.С. с просьбой об осуществлении экспертной услуги по определению страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля Мазда CX-7, г/н №. Он согласился посчитать страховую выплату на основании акта осмотра автомобиля, произведенного страховой компанией № от . . .. При этом, в акте осмотра транспортного средства содержался список поврежденных деталей, подлежащих замене или ремонту в количестве 25 позиций. После получения акта осмотра транспортного средства он при помощи VIN-номера автомобиля установил идентификацию, комплектацию транспортного средства для выбора соответствующих для автомобиля марки Мазда CX-7 запасных частей. После этого он при помощи формулы, рассчитанной на основании возраста и пробега автомобиля, рассчитал износ автомобиля. После этого он при помощи программы «Audatex» выбрал автомобиль марки Мазда CX-7, посчитал ущерб соответствующий пунктам акта осмотра транспортного средства № от . . .. Соответствующую информацию он отразил в акте калькуляции №, где указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства. Кроме того, в калькуляции отражены детали, для которых не учитывается износ. К размеру восстановительного ремонта с учетом износа (округления) была добавлена стоимость услуг оценки, в результате чего получена сумма убытка с учетом износа в размере 395100 рублей 00 копеек. По результатам расчетов им было составлено экспертное заключение №, где указаны сведения об эксперте – технике, государственный реестровый номер, общие сведения об автомобиле, полные данные транспортного средства, общие выводы по результатам оценки автомобиля марки Мазда CX-7. Самого транспортного средства он не видел, оценка производилась на основании предоставленной документации. При этом, в его обязанности не входило установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а только подсчет стоимости работ согласно акту осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией.

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени.

Свидетель Э. суду показал, что работает оценщиком в ПАО СК «Росгосстрах». В начале . . . в компании ему были выданы направления на осмотр двух автомобилей в г.Полевском. По этим направлениям он осмотрел автомобиль «Ситроен», который находился в автосервисе, а также автомобиль «Мазда», который находился на улице. По его мнению это были обычные «битые» машины, ничего обычного он не заметил, составил акты осмотра, которые передал в страховую компанию. По роду своей деятельности проводит большое количество осмотров и оценки транспортных средств, в связи с этим не помнит подробности осмотра указанных автомобилей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания Э. на предварительном следствии (т.6 л.д.78-81), из которых следует, что с . . . он работал в сфере оценочной экспертизы на предприятии ПАО СК «Росгосстрах». Дочерней организацией ПАО СК «Росгосстрах» являлась организация АО «Технэкспро», которая специализировалась на осмотре транспортных средств с последующим составлением актов осмотра транспортных средств и фототаблиц. Осмотр транспортных средств производился на основании направлений от страховой организации. . . . предварительно созвонившись с владельцами транспортных средств он выехал в г.Полевской, где осмотрел автомобиль марки Citroen С4, государственный регистрационный знак №, отразил в акте осмотра повреждения транспортного средства, которые имелись на момент осмотра автомобиля, отдельно отобразил в акте повреждения, которые имелись на автомобиле до момента аварии. При осмотре автомобиля Citroen С4 были установлены повреждения в виде деформации переднего бампера, глушителя, резонатора, пальника нижнего топливного бака, заднего бампера, левого порога, правого порога, ветрового стекла, блок фары передней правой, дверь задка и прочее. Механизм получения повреждений транспортным средством, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия им не производилось. В тот же день около 16 часов 30 минут в г.Полевуском он осмотрел автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №. Осмотр производился по адресу: г.Полевской, восточный промышленный район, автосервис «<данные изъяты>». В акте осмотра транспортного средства Э. были отражены повреждения в виде деформации крыла, бампера, капота, фары, а также иные, в настоящее время точный перечень повреждений Э. назвать затрудняется. Механизм получения повреждений транспортным средством, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также не производилось.

Оглашенные показания свидетель Э. подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени.

Свидетель Л. суду показала, что с . . . работала в ПАО СК «Росгосстрах» администратором по урегулированию убытков. В ее должностные обязанности входил прием документов у заявителей по страховым случаям. Для получения выплат непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшая сторона обращается в страховую компанию лично или позвонив на горячую линию, и сообщает о произошедшем дорожно-транспортном, а именно, называет свои контактные данные, время и город, где произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого оператор сообщает потерпевшим адрес ближайшего офиса страховой компании и список необходимых документов, которые необходимо иметь при обращении в страховую компанию. После этого потерпевшие являются в офис страховой компании со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, либо определением. После этого потерпевшим в офисе страховой компании выдается направление на осмотр транспортного средства, который проводится с участием эксперта. В акт осмотра отражаются все повреждения, которые имеются на транспортных средствах. После осмотра потерпевшие вновь обращаются в страховую компанию с полным комплектом документов, в который входят: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления об административном правонарушении, а также в случае необходимости договор купли - продажи транспортного средства. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия излагаются лично заявителем в бланке заявления. После этого документы сканируются и направляются для принятия решения о выплате страхового возмещения. Документы с заявлениями К., Т. о страховой выплате принимались ею лично в . . ., при этом был соблюден указанный ею порядок.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания свидетелей З., У., Ю., Ч., Т., И.

Из оглашенных показаний свидетеля З. (т.6 л.д.1-3) следует, что . . . ее бывший муж Я. приобрел автомобиль Мазда CX-7 за 700000 рублей, поставил на учет в ГИБДД и получили г.н. №. В . . . муж умер и данный автомобиль она перерегистрировала на свое имя, после вступления в наследство. На данном автомобиле она несколько раз попадала в ДТП, которые были зафиксированы в ГИБДД. Последний раз она попала в ДТП . . ., в результате чего автомобиль имеет повреждения заднего левого крыла, задней левой двери и заднего бампера. До этого ДТП автомобиль был восстановленный и никаких повреждений не имел. Восстановлением автомобиля после последнего ДТП она не занималась, в страховую компанию не обращалась, так как была виновником, и думала, что ей не выплатят страховую сумму. После ДТП автомобиль выставила на продажу на сайтах Е1 и Авито, и продала автомобиль за 420000 рублей . . . ранее незнакомому молодому человеку – Терехину Д.С. При этом она своей рукой заполнила один экземпляр договора купли-продажи, где указала, что продает автомобиль, а покупатель был данный молодой человек Терехин Д.С., который представил свой паспорт. В договоре они указали сумму за продажу автомобиля 200000 рублей. Почему так сделали, она не помнит. Кроме того Терехин Д.С. попросил ее во втором договоре купли-продажи только расписаться, пояснив, чтобы не тратить время, он потом сам заполнит. Так же пояснил, что данный автомобиль сам переоформит в ГИБДД на свое имя. К протоколу она прилагает справку о ДТП от . . ., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от . . ., диагностическую карту от . . ., две квитанции № об оплате страхового полиса, дополнительное соглашение (о досрочном прекращении) к договору страхования ЕЕЕ0392928424 от . . ..

Из оглашенных показаний свидетеля У. (т.6 л.д.17-20) следует, что с . . . он работал в автосервисе «<данные изъяты>», занимался ремонтом автомобилей, в том числе жестяночными работами и работами по замене запчастей. В автосервисе Д. занимался малярными работами, то есть красил машины, а У. работал жестянщиком, то есть менял и правил запчасти на автомобилях. В середине или конце . . . Терехин Д.С. приехал на автомобиле Мазда СХ-7, у которого было замято заднее левое крыло, и попросил его заменить целые подушки безопасности на его автомобиле на уже сработавшие, а впоследствии поставить на место целые подушки безопасности. Д. Терехин Д.С. попросил заменить передний бампер его автомобиля на поврежденный и впоследствии установить обратно на место целый бампер. Также требовалось заменить фару и бачок омывателя на поврежденные и обратно. Также Терехин Д.С. просил удалить следы коррозии с заднего левого крыла автомобиля, но этим занимался Д. Терехин Д.С. также говорил им, что после установки обратно целых запасных частей, необходимо будет полностью отремонтировать кузовные детали автомобиля, в том числе имевшееся повреждение заднего крыла, в частности полностью заменить заднее крыло, покрасить его, покрасить бампера, возможно что-то еще. Они выполнили просьбу Терехина Д.С., который забрал автомобиль, через 1-2 дня вернул, и они поставили обратно целые детали. Для чего Терехин Д.С. производил указанные манипуляции, ему не известно, хотя догадывался, что Терехин Д.С. хочет совершить какую-то аферу.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (т.6 л.д.53-56) следует, что в . . . приобрел автомобиль «Ситроен» С4, на котором . . . попал в аварию, виновником которой был он сам, вылетел в кювет, был единственным участником аварии. В данной аварии у его автомобиля была полностью разбита передняя часть (бампер решетка радиатора, обе фары), замят капот (т.е. его загнуло, так как когда он перевернулся капот открылся и его подмяло под автомобиль). Так же была замята крыша. Лобовое стекло было разбито с правой стороны. Так же были разбиты переднее и заднее боковые стекла на дверях автомобиля. На переднем правом колесе согнуло ступицу, подшипник при этом рассыпался, то есть при аварии колесо подвернуло под машину. Так же с правой стороны был замят передние порог, но не очень сильно. Так же в аварии от удара пострадал двигатель, у него от удара лопнула головка цилиндра, и после аварии двигатель не заводился. В страховую компанию он не обращался, так как страховка была просроченной. Сотрудников ГИБДД на место аварии не вызывал, и ДТП никак не оформлял. Автомобиль был в нерабочем состоянии, и в начале . . . он принял решение продать свой автомобиль, так как денег на его восстановление у него не было. В конце . . . ему позвонил У. и дал номер сотового телефона мужчины по имени А., который и купил у него автомобиль за 80000 рублей. При этом договор купли продажи они не составляли. Он на А. выписал доверенность, которую тот сам подготовил На фотографиях приложенных к экспертному заключению № от . . . он опознает свой автомобиль марки «Ситроен» С4, гос. номер № Так же на представленный фотографиях на автомобиле имеются повреждения, которые были образованы еще до того как Ю. продал автомобиль А..

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (т.6 л.д.87-98) следует, что . . . она познакомилась с Политыко А.В.. В . . . она решила приобрести новый автомобиль, для этого обратилась к Политыко А.В., который сказал, что есть возможность приобрести автомобиль марки «Ситроен» золотистого цвета. Передача ей автомобиля, составление договора купли-продажи происходило около дома Политыко А.В. в <. . .>. Политыко А.В. принес договор купли-продажи в заполненном состоянии, где она поставила свою подпись. На личные данные продавца автомобиля «Ситроен» Ч. не обратила внимания, полностью доверяя Политыко А.В., который сказал, что автомобиль находится в аресте, но данный факт ее не смутил, но родственники убедили ее, что автомобиль надо вернуть продавцу, чтобы в дальнейшем не было проблем с правоохранительными органами. Она позвонила Политыко А.В., сказала, что хочет вернуть ему автомобиль. А. сразу же отдал ей деньги, она вернула автомобиль. В конце . . . ей позвонил Политыко А.В., и сказал, что ему требуется помощь, а именно просил ее присутствовать на месте какого-то ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен», который она ранее приобретала у Политыко А., так как она до сих пор являлась собственником «Ситроен С4». Она согласилась. В г.Полевском Политыко А.В. сказал ей, что сейчас на одной из улиц Полевского, они расставят автомобили, инсценируя ДТП, с участием еще нескольких автомобилей, после чего вызовут сотрудников ДПС ГИБДД, для оформления ДТП, чтобы в последующем можно было обратиться в страховую компанию за выплатой. Когда они приехали на место, там уже были машины: «Мазда» темного цвета, кто был за рулем - не помнит, «Ауди», кто был за рулем тоже не помнит. А. попросил ее пересесть во внедорожник светлого цвета, а сам пошел расставлять машины. Инсценировка ДТП происходила на ее глазах Ч. Со слов А. Ч. поняла, что данная инсценировка ДТП необходима для того, чтобы каким-то образом помочь водителю «Мазды». Инсценировку ДТП сделали таким образом, что «Ауди» въехал в «Ситроен», который задел «Мазду». При этом «Ситроен» поставили так, что он якобы после удара в «Мазду», выехал на разделительный поребрик. Закончив инсценировку ДТП, то есть расставив машины так, как нужно, к данному месту приехали двое сотрудников ДПС ГИБДД, которые начали оформлять соответствующие документы по факту ДТП. Когда сотрудники ДПС ГИБДД оформляли документы, они к ней не подходили, про обстоятельства ДТП не спрашивали, несмотря на то, что Ч. по данной инсценировке была за рулем «Ситроена». В дальнейшем в отделении полиции объяснение за нее писал А., расписался за нее в бланке объяснения. Она никаких документов в ГИБДД не подписывала, всем этим занимался Политыко А.В. от ее имени. На следующий день А. попросил ее обратиться в страховую компанию «Росгосстрах». В страховой компании все документы заполнял А. от ее имени, она нигде не расписывалась. А. она согласилась помочь таким образом, поскольку тот без всяких проблем согласился забрать у нее «Ситроен С4», который она у него приобрела ранее. От страховой компании никаких выплат она не получала, так как они изначально с А. отказались от выплат.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (т.6 л.д.130-134) следует, что в . . . ее супруг Терехин Д.С. приобрел автомобиль Мазда СХ-7, который был оформлен на нее. На момент приобретения на автомобиле Мазда СХ-7 были повреждения. . . . в вечернее время Терехин Д.С. сообщил, что попал в ДТП на их автомобиле. Сам автомобиль она видела только потом, у здания ГИБДД. Д. сообщил, что ехал <. . .>. Также сообщил, что в ДТП участвовали еще 2 автомобиля, сказал, что необходимо оформить документы, так, что за рулем автомобиля находилась якобы она. Почему так сделали, она точно не помнит, или у супруга не было своих документов, или он был выпивший. Они пешком пришли в ГИБДД, где зашли в кабинет для оформления ДТП, где было два сотрудника ДПС, один из которых был Шамсимуниров П.Д., который является ее знакомым. В помещении было также двое молодых людей. Один из них ранее знакомый ей Б.. Она написала объяснения об обстоятельствах ДТП. Название местности и улиц писала со слов сотрудников ДПС. Кто из сотрудников ДПС подсказывал ей. Других девушек, кроме нее, в помещении не было. Что было написано в документах, составленных сотрудниками ДПС, она не читала, но подписала. В суть документов не вникала, просто выполняла просьбу супруга выступить в качестве участника ДТП. Около 01 часа . . . она позвонила в страховую компанию, чтобы зарегистрировать наступление страхового случая. Через 1-2 дня они с супругом обратились в страховую компанию «Росгосстрах». Более она никуда не обращалась. Дальнейшими вопросами взыскания денег со страховой компании занимался ее супруг. О том, что вышеуказанное ДТП было фиктивным, ей стало известно со слов супруга только тогда, когда его стали вызывать по данному поводу в Следственный комитет. Со слов супруга Т. стало известно, что ранее между ним и еще одним неизвестным ей мужчиной, который был в ГИБДД произошло ДТП, которое они не оформили. В дальнейшем, чтобы получить страховку, они имитировали . . . ДТП, где в качестве участников указали Б., ее и еще одну девушку. Денежные средства со страховой компании они так и не получили, так как супруга начали подозревать в мошенничестве.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (т.6 л.д.115-117) следует, что с рождения она проживает в г.<. . .>. В круг ее общения входит значительное число молодых людей и девушек возрастом от 25 до 35 лет. В том числе в круг ее общения входит Терехина Д.С.. Также ей знаком его брат – В.. Ей известно, что братья Терехины занимаются мошенничеством, а именно оказывают помощь в оформлении фиктивных ДТП с целью незаконного получения страхового возмещения. Терехины предлагают людям, у которых есть какие-либо повреждения на автомобилях, оформить задним числом ДТП с целью получения страховой выплаты за якобы причиненные повреждения транспортного средства, при этом половину страхового возмещения забирают себе за оказанные ими услуги. В результате общения со своим окружением И. узнала, что в отношении Терехина Д.С. возбуждено уголовное дело, за совершение аналогичного мошенничества. В ходе общения со своими друзьями она узнала, что один из парней дал правоохранительным органам изобличающие Терехина показания, а по прошествии некоторого времени от друзей, которые регулярно распивают спиртное вместе с Терехина Д.С., она услышала, что обсуждался вопрос, что, если парень, давший показания, их не изменит, то Терехина Д.С. или его друзья расправятся с ним. Она поняла, что имелась в виду физическая расправа. Среди своего окружения Терехина Д.С. является неформальным лидером, остальные ребята прислушиваются к нему. Она считает, что Терехина Д.С. способен воплотить в жизнь свои угрозы, так как неоднократно видела драки с его участием, слышала, что Терехин Д. и лица из его окружения поджигают автомобили людей, с которыми у них происходили ссоры, конфликты. При этом, Терехина Д.С. в ходе общения бравирует своими связями в правоохранительных органах, говорит, что «у него все схвачено, со всеми договорено и он уйдет от любого наказания».

Кроме указанных показаний представителей потерпевших и свидетелей, вину подсудимых в совершении преступления подтверждают материалы уголовного дела:

    заявление директора Регионального управления экономической и информационной защиты бизнеса по Уральскому федеральному округу ПАО СК «Росгосстрах» З. с просьбой провести проверку и решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому Шамсимунирова П.Д. и Жуйкова В.В., которые совершили должностной подлог при оформлении ДТП, произошедшего . . . с участием К., Б., Т., которые обратились в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в размере 639500 рублей (т.1 л.д.103);

    заявление директора Регионального управления экономической и информационной защиты бизнеса по Уральскому федеральному округу ПАО СК «Росгосстрах» З. начальнику ОМВД РФ по г.Полевскому с просьбой привлечь к уголовной ответственности К., Б., Т., которые путем мошенничества пытаются получить с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 639500 рублей (т.1 л.д.155);

    копия заявления Т. в ПАО СК «Росгосстрах» от . . . о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем . . . с участием автомобиля Mazda CX-7, получившего повреждения, восстановительный ремонт которой оценен в 387091,35 рублей; с заявлением Т. в ПАО СК «Росгосстрах» среди прочих поданы справа № о ДТП, а также копия постановления об административном правонарушении (т.1 л.д.115-120, 165-170);

    копия договора купли-продажи автомобиля Mazda CX-7, согласно которому Т. . . . приобрела автомобиль у З. (т.2 л.д.130);

    копия справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС Шамсимунировым П.Д. о том, что . . . в 21 час 40 минут в районе, обозначенном адресом: г.<. . .>, водитель автомобиля Ауди А6 не выдержал дистанцию движения перед впереди идущим автомобилем Ситроен С4, в результате чего произошло столкновение автомобилей с выездом автомобиля Ситроен С4 на полосу встречного движения и его столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, с указанием примерных повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, водителями указан Б., К. и П. соответственно (т.2 л.д.174-175);

копия постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС Жуйковым В.В. . . . о совершении водителем Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с назначением Б. наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т.2 л.д.176);

протокол осмотра места происшествия от . . . в ходе которого осмотрены помещения отдела ГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому, в которых инспекторами ДПС Шамсимунировым П.Д. и Жуйковым В.В. составлялись указанные справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, отбирались объяснения от лиц, указанных участниками ДТП (т.3 л.д.40-45);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: г<. . .>, на котором . . . Терехиным Д.С., Политыко А.В., Паршиным К.А. было инсценировано ДТП (т.3 л.д.46-50);

    ответы Т. и К. на заявления от . . . от начальника РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» В. об увеличении сроков выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных ими документов (т.1 л.д.122, 128);

    направление от . . . выданное Л. Терехину Д.С. как доверенному лицу для осмотра автомобиля Mazda CX-7 г/н № для определения наличия повреждений (с фототаблицей) (т.1 л.д.123-127);

    претензия Т. в ПАО СК «Росгосстрах» от . . . в связи с невыплатой страхового возмещения, с просьбой уплатить страховое возмещение в размере 395091,35 рублей с учетом стоимости оценки (т.1 л.д.121);

    рапорт начальника ОУР ОМВД России по г.Полевскому Н. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт внесения инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Полевскому Жуйковым В.В. и Шамсимунировым П.Д. недостоверных сведений о ДТП в справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.154);

    заключение № эксперта-техника Р. о размере вреда, причиненного имуществу – автомобилю Mazda CX-7 г/н № по «Акту осмотра №» от . . ., согласно заключению размер восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме 387100 рублей, услуги оценки составили 8000 рублей (т.1 л.д.175-181);

    акт осмотра № от . . ., составленный Свердловским филиалом АО «Технэкспо» с указанием повреждений автомобиля Mazda CX-7 г/н № (с фототаблицей), обнаруженных при осмотре, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая с учетом износа и округления составила 382800 рублей, а также экспертное заключение указанной организации о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая составила 367500 рублей (т.1 л.д.182-206);

    копия искового заявления П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 395091,35 рублей, неустойки в такой же сумме, штрафа в размере 50% от указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (с приложениями, среди которых справка о ДТП, составленная ИДПС Шамсимунировым П.Д., постановления о привлечении к административной ответственности, составленного ИДПС Жуйковым В.В. (т.1 л.д.207-216);

    копия определения Полевского городского суда от . . . об оставлении искового заявления Т. без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание (т.3 л.д.10);

    копия договора купли-продажи автомобиля CITROEN C4 от . . ., согласно которому К. купила у Ю. указанный автомобиль, . . . выпуска (т.1 л.д.218)

акт осмотра № от . . ., составленный Свердловским филиалом АО «Технэкспо» с указанием повреждений автомобиля CITROEN C4 г/н № (с фототаблицей), обнаруженных при осмотре, а также экспертное заключение указанной организации о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая составила 256700 рублей (т.1 л.д.219-238);

    транспортно-трасологическое заключение ООО «Росоценка» № от . . ., согласно которому по характеру и механизму образования следов-повреждений на автомобилях Mazda CX-7 г/н № и CITROEN C4 г/н № можно категорически утверждать, что заявленные повреждения не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.241-252, т.2 л.д.220-234);

    копия заключения эксперта № от . . ., согласно которому повреждения в правой части заднего бампера и повреждение двери задка автомобиля CITROEN C4 не могли образоваться одномоментно при известных обстоятельствах дела, а повреждения левой задней части автомобиля Mazda CX-7 не могли быть образованы в результате контакта с левой передней частью автомобиля CITROEN C4 при известных обстоятельствах дела; кроме того, автомобиль Mazda CX-7 не мог перед столкновением с неподвижным объектом изменить свою траекторию движения в результате контакта с автомобилем CITROEN C4 при известных обстоятельствах дела (т.3 л.д.63-71, т.5 л.д.46-48);

    материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому . . . по адресу: <. . .>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-7 г/н № под управлением З. и автомобиля БМВ 320Т под управлением П., в результате чего автомобили получили механические повреждения (т.3 л.д.15-26);

    рапорты старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <. . .> Ц. от . . . о выявлении выраженных устойчивых реакций у инспекторов ДПС Шамсимунирова П.Д. и Жуйкова В.В. при проведении психофизиологического исследования и выяснении, договаривался ли каждый из них с Терехиным Д.С. о помощи в оформлении фиктивного ДТП, состоящего . . . с участием автомобилей Мазда, Ситроен, Ауди с целью получения страховой выплаты (т.2 л.д.11-12);

    копия заключения служебной проверки от . . ., по результатам которой сделан вывод о совершении инспекторами Шамсимунировым П.Д. и Жуйковым В.В. поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившегося во внесении подложных недостоверных сведений в официальные документы – справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, за что оба подлежат увольнению из органов внутренних дел (т.3 л.д.53-59);

    справка отдела МВД РФ по г.Полевскому, согласно которой в ходе мероприятий по исполнению отдельного поручения следователя установлено, что согласно данным социальных сетей в сети Интернет супруга инспектора ДПС Шамсимунирова П.Д. – Шамсимунирова О.С. находится в дружеских отношениях с супругой Терехина Д.С. – Т. (т.3 л.д.76-78);

    справка ОМВД РФ по г.Полевскому, согласно которой инспектор ДПС Шамсимуниров П.Д. в интересующий период времени пользовался абонентским номером № (т.3 л.д.65);

    постановления Полевского городского суда от . . . о разрешении производства контроля и записи телефонных и иных переговоров, сообщений, передаваемых с использованием технических каналов связи в период с . . . по . . . с абонентского номера №, используемого Терехиным Д.С. (т.2 л.д.34, 37);

    протокол от . . . осмотра оптических дисков DVD-RW, содержащих аудиофайлы с записью телефонных переговоров Терехина Д.С. с . . . по . . ., из которых следует, что в период времени с . . . по . . . у Терехина Д.С. состоялись телефонные разговоры с Б. (№, №), Паршиным К.А. (№), Политыко А.В. (№), Шамсимунировым П.Д. (№),

    протокол от . . . осмотра детализации телефонных соединений указанных лиц за тот же период времени,

из которых следует, что Терехин Д.С. предлагает Паршину К.А. и Политыко А.В. инсценировать фиктивное ДТП с целью получения от страховой компании в качестве страхового возмещения денежных средств на ремонт своего автомобиля, предлагая Б. и Политыко А.В. также обогатиться;

из содержания телефонных разговоров также следует, что Терехин Д.С. является разработчиком преступной схемы мошенничества в сфере страхования, в которой вознаграждение за участие должны получить как лицо, признанное виновным в ДТП («десять виновнику»), так и сотрудники ГИБДД («десять ментам»), оформляющие это ДТП, в целом просчитывает затраты на реализацию преступной схемы и выгоду, которую можно будет получить, в отношении сотрудников ГИБДД, которые должны будут приехать на место ДТП и провести оформление, выражается во множественном числе;

из содержания телефонных разговоров также следует, что Терехин Д.С. договаривается об оформлении фиктивного ДТП с ранее знакомым им инспектором Шамсимунировым П.Д., что на месте инсценированного ДТП будет ясно, что оно является фиктивным, но прибывшие инспекторы проведут оформление соответствующих документов, именно поэтому Терехин Д.С. просит помощи в оформлении ДТП от патруля, в котором участвует Шамсимуниров П.Д., кроме того, Терехин Д.С. получил от инспектора Шамсимунирова П.Д. согласие на то, что на места инсценированного ДТП буду отсутствовать лица, которые будут указаны его участниками, в частности, Т., и фактически день и время инсценировки ДТП определяет инспектор Шамсимуниров П.Д., сообщая о том, когда на смену заступит его патруль;

из содержания телефонных разговоров также следует, что накануне и в день инсценировки ДТП – . . . Терехин Д.С. активно переговаривается со всеми его участниками и инспектором Шамсимунировым П.Д., координирует совместные действия, а после оформления ДТП обращается к инспектору Шамсимунирову П.Д. за советами по обращению за выплатой страхового возмещения (аудиофайлы 10888444, 10920756, 10924432, 10946610, 10951319, 10951399, 10951479, 10952816, 10959155, 10959668, 10960428, 10995964, 10996037, 11008913, 11013493);

кроме того, из телефонных разговоров ясно, что параллельно Терехин Д.С. дает указания автослесарям о замене деталей на автомобили, которые в дальнейшем участвовали в инсценированном ДТП (аудиофайлы 10944857, 10976786) (т.3 л.д.136-187, т.4 л.д.54-70);

    протокол обыска в жилище Терехина Д.С. с изъятием ноутбука от . . . и протокол осмотра этого ноутбука от . . ., из которого следует, что имеются фотографии свидетельствующие о дружеских отношениях Терехина Д.С. и Шамсимунирова П.Д., а также о наличии механических повреждений на автомобиле Mazda CX-7 г/н № до инсценировки ДТП (т.4 л.д.81-96);

    протокол выемки в отделении ГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому документов, составленных инспекторами Шамсимунировым П.Д. и Жуйковым В.В. по факту инсценированного ДТП . . .: постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Жуйковым В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Б., объяснения Б., отобранные Шамсимунировым П.Д., справка о ДТП, составленная инспектором Шамсимунировым П.Д. с указанием участников П., Б., К., с протоколом осмотра указанных документов (т.4 л.д.155-172);

    оригиналы заявлений Т. и К. в ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страховых возмещений в связи с ДТП, инсценированным . . ., с оригиналами приложений, а также оригинал претензии Т. в указанную организацию (т.4 л.д.178-250);

    заключение эксперта №ф от . . ., согласно которому в разговоре, зафиксированном на оптическом диске, в файле «10951479», вероятно, имеются голос и речь Шамсимунирова П.Д., ему, вероятно, принадлежат и реплики в установленном тексте фонограммы как «М1» (т.5 л.д.64-75);

    заключение эксперта №ф от . . ., согласно которому в разговоре, зафиксированном на оптическом диске, в файле «10946610», имеются голос и речь Терехина Д.С., ему принадлежат и реплики в установленном тексте фонограммы как «М1» (т.5 л.д.89-106);

    заключение эксперта №ф от . . ., согласно которому в разговоре, зафиксированном на оптическом диске, в файле «10951399», имеются голос и речь Политыко А.В., ему принадлежат и реплики в установленном тексте фонограммы как «М1» (т.5 л.д.120-134);

    заключение эксперта №ф от . . ., согласно которому в разговоре, зафиксированном на оптическом диске, в файле «10946610», имеются голос и речь Паршина К.А., ему принадлежат и реплики в установленном тексте фонограммы как «М1» (т.5 л.д.148-164);

    заключение эксперта № от . . ., согласно которому

рукописный текст в объяснениях от Т. от . . . и заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае выполнен самой Т.,

рукописный текст в объяснении К. от . . . и заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от ее же имени выполнен Политыко А.В., как и подпись от имени К. в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.5 л.д.217-223);

договор купли продажи автомобиля Mazda CX-7 Терехиным Д.С. . . ., а также справка о ДТП, согласно которой . . . с участием данного автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, и сведения о прекращении в отношении данного автомобиля договора страхования (т.6 л.д.4,5,9);

протокол проверки показания на месте подозреваемого Б. от . . ., в ходе которой тот рассказал, как по предложению Терехина Д.С. участвовал в инсценировке ДТП с целью получения денег от страховой компании на ремонт автомобилей, поврежденных до этой инсценировки, показал, где и как договаривался с Терехиным Д.С. и другими соучастниками преступления, где и как происходила инсценировка ДТП, показал о том, что сотрудники ДПС, участвовавшие в оформлении ДТП не могли не знать о том, что ДТП не имело место в действительности (т.7 л.д.43-53);

протокол опознания от . . ., согласно которому Б. опознал Политыко А.В. как лицо, участвовавшее в инсценированном . . . ДТП в качестве водителя автомобиля Ситроен (т.7 л.д.60-63);

протокол очной ставки между обвиняемыми Б. и Паршиным К.А. с участием защитников, в ходе которой Б. подтвердил показания изобличающие Терехина Д.С., Политыко А., Паршина К. в инсценировке ДТП с целью получения денежных средств от страховой компании (т.7 л.д.202-205);

приговор Полевского городского суда от . . ., которым Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

протокол очной ставки между обвиняемым Терехиным Д.С. и подозреваемым Шамсимунировым П.Д. от . . . с участием защитников, в ходе которой обвиняемый Терехин Д.С. дал показания, аналогичные данным им ранее показаниям, изобличающим Шамсимунирова П.Д., а последний не подтвердил показания обвиняемого Терехина Д.С., дал показания, аналогичные данным им ранее показаниям при допросе в качестве подозреваемого (т.8 л.д.48-55);

выписка из приказа №/с от . . ., которым лейтенант полиции Жуйков В.В. назначен на должность инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому (т.8 л.д.14);

должностной регламент инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому Жуйкова В.В. (т.8 л.д.18-26);

приказ № от . . ., которым Жуйков В.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (т.8 л.д.29);

выписка из приказа №/с от . . ., которым лейтенант полиции Шамсимуниров П.Д. назначен на должность инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому (т.8 л.д.83);

должностной регламент инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому Шамсимунирова П.Д. (т.8 л.д.85-94);

приказ № от . . ., которым Шамсимуниров П.Д. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (т.8 л.д.97).

    Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Подсудимые Терехин Д.С., Политыко А.В. и Паршин К.А. фактически признали вину в преступлении в полном объеме, дали подробные и исчерпывающие показания о том, как возник умысел на совершение преступления, каким образом состоялся предварительный сговор, как развивались события на месте преступления при инсценировке ДТП, каково было поведение их до и после преступления. При этом Терехин Д.С., Политыко А.В. и Паршин К.А. описали каждый как свою роль в совершении преступления, так и роль сотрудников полиции, содействовавших его совершению.

Так из взаимосвязанных показаний Терехина Д.С., Политыко А.В. и Паршина К.А. следует, что в середине . . . между Терехиным Д.С. и Политыко А.В. с участием их автомобилей произошло ДТП виновником которого оказался Политыко А.В. У последнего оказалась не застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства. При этом у обоих оказался один общий знакомый Паршин К.А. После этого, для получения денежных средств, которые планировалось направить в том числе на возмещение ущерба от ДТП, Терехин Д.С. предложил инсценировать фиктивное ДТП, указав его виновником лицо, имеющее страховку соответствующей ответственности владельца транспортного средства, и за счет страховой компании лица, указанного виновником ДТП получить возмещение как Терехину Д.С., так и Политыко А.В. После получения согласия Политыко А.В., Терехин Д.С. договорился с Б., имеющим страховой полис ОСАГО, за вознаграждение участвовать виновником фиктивного ДТП, а об оформлении фиктивного ДТП договорился с ранее ему знакомым инспектором ГИБДД Шамсимунировым П.Д., и тот, в свою очередь, не мог не поставить об этом в известность своего напарника Жуйкова В.В., действовавшего заодно с Шамсимунировым П.Д. и в интересах Терехина Д.С. и остальных участников преступной группы. Для увеличения суммы страховой выплаты Терехин Д.С. принял меры по установке на его автомобиль Мазда поврежденных деталей взамен неимевших повреждений. В назначенный день Терехин Д.С., Б., Политыко А.В. и Паршин К.А. зная о цели фиктивного ДТП, действуя согласно разработанному плану расставили на выбранном месте автомобили, изобразив ДТП, вызвали сотрудников полиции Шамсимунирова П.Д. и Жуйкова В.В., которые зная о фиктивности ДТП и о цели его инсценировки, оформили соответствующие документы, в том числе справку о ДТП и постановление о привлечении Б. к административной ответственности. Получив необходимые документы, Терехин Д.С. и Политыко А.В. обратились в страховую компанию для получения страхового возмещения, но вследствие проведенной проверки сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Такое признание Терехина Д.С., Политыко А.В. и Паршина К.А. полностью согласуется с представленными суду материалами дела, в том числе

показаниями свидетеля З., продавшей автомобиль Мазда Терехину Д.С. с уже имеющимися повреждениями,

показаниями свидетелей У., Д., из которых следует, что по просьбе Терехина Д.С. они в интересующее время устанавливали на автомобиль Терехина Д.С. поврежденные детали взамен неимевших повреждения, а потом меняли эти детали обратно,

показаниями свидетелей Ю. Ч., из которых следует, что Ю. фактически продал через Политыко А.В. автомобиль Ситроен со значительными повреждениями, который был оформлен на Ч., которая также оказалась очевидцем инсценировки ДТП и участия при этом инспекторов ГИБДД,

показаниями свидетеля О., подтвердившего, что при оформлении ДТП . . . принимали участие инспекторы Жуйков В.В. и Шамсимуниров П.Д.,

показаниями свидетелей А., Ф., С., Ц., фактически пояснивших об обстоятельствах выявления и раскрытия этого преступления и причастности к нему инспекторов Жуйкова В.В. и Шамсимунирова П.Д.,

показаниями и заключениями Р. и Э., а также показаниями свидетеля Л., из которых следует, что Терехин Д.С. и Политыко А.В. фактически через подставных лиц обратились за страховым возмещением по результатам ДТП, представили автомобили, имеющие механические повреждения.

    Подсудимые Жуйков В.В. и Шамсимунирова П.Д. фактически не признали вину в преступлении, но их позиция опровергается как перечисленными показаниями подсудимых Терехина Д.С., Политыко А.В. и Паршина К.А., перечисленных свидетелей, так и письменными материалами дела.

    Анализ телефонных переговоров Терехина Д.С., заключения экспертиз с категоричными выводами о невозможности получения автомобилями повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимыми на месте ДТП . . ., в совокупности с показаниями свидетелей об отсутствии на месте ДТП Т., Ч., указанных участниками этого ДТП, не оставляется у суда сомнений, что инспекторы ДПС Жуйков В.В. и Шамсимуниров П.Д., оба, знали и понимали об инсценировке и о ее цели.

    Так протокол от . . . осмотра оптических дисков DVD-RW, содержащих аудиофайлы с записью телефонных переговоров Терехина Д.С. с . . . по . . ., из которых следует, что в период времени с . . . по . . . у Терехина Д.С. состоялись телефонные разговоры с Б. (№, №), Паршиным К.А. (№), Политыко А.В. (№), Шамсимунировым П.Д. (№),

    протокол от . . . осмотра детализации телефонных соединений указанных лиц за тот же период времени, свидетельствуют что

в ходе телефонных переговоров Терехин Д.С. предлагает Паршину К.А. и Политыко А.В. инсценировать фиктивное ДТП с целью получения от страховой компании в качестве страхового возмещения денежных средств на ремонт своего автомобиля, предлагая Б. и Политыко А.В. также обогатиться;

из содержания телефонных разговоров также следует, что Терехин Д.С. является разработчиком преступной схемы мошенничества в сфере страхования, в которой вознаграждение за участие должны получить как лицо, признанное виновным в ДТП («десять виновнику»), так и сотрудники ГИБДД («десять ментам»), оформляющие это ДТП, в целом просчитывает затраты на реализацию преступной схемы и выгоду, которую можно будет получить, в отношении сотрудников ГИБДД, которые должны будут приехать на место ДТП и провести оформление, выражается во множественном числе;

из содержания телефонных разговоров также следует, что Терехин Д.С. договаривается об оформлении фиктивного ДТП с ранее знакомым им инспектором Шамсимунировым П.Д., что на месте инсценированного ДТП будет ясно, что оно является фиктивным, но прибывшие инспекторы проведут оформление соответствующих документов, именно поэтому Терехин Д.С. просит помощи в оформлении ДТП от патруля, в котором участвует Шамсимуниров П.Д., кроме того, Терехин Д.С. получил от инспектора Шамсимунирова П.Д. согласие на то, что на места инсценированного ДТП буду отсутствовать лица, которые будут указаны его участниками, в частности, Т., и фактически день и время инсценировки ДТП определяет инспектор Шамсимуниров П.Д., сообщая о том, когда на смену заступит его патруль;

из содержания телефонных разговоров также следует, что накануне и в день инсценировки ДТП – . . . Терехин Д.С. активно переговаривается со всеми его участниками и инспектором Шамсимунировым П.Д., координирует совместные действия, а после оформления ДТП обращается к инспектору Шамсимунирову П.Д. за советами по обращению за выплатой страхового возмещения (аудиофайлы 10888444, 10920756, 10924432, 10946610, 10951319, 10951399, 10951479, 10952816, 10959155, 10959668, 10960428, 10995964, 10996037, 11008913, 11013493);

кроме того, из телефонных разговоров ясно, что параллельно Терехин Д.С. дает указания автослесарям о замене деталей на автомобили, которые в дальнейшем участвовали в инсценированном ДТП (аудиофайлы 10944857, 10976786) (т.3 л.д.136-187, т.4 л.д.54-70).

При наличии перечисленных доказательств, с учетом уровня образования инспекторов ДПС ГИБДД Жуйкова В.В. и Шамсимунирова П.Д., их жизненного опыта, суд приходит к категоричному выводу, что они оказали пособничество Терехину Д.С., Политыко А.В. и Паршину К.А. в указанной преступной схеме.

Обстановка на месте инсценированного ДТП, отсутствие двух участников, явное несоответствие механических повреждений на транспортных средствах, заполнение необходимых бланков за К. самим Политыко А.В. также приводят к выводу, что для содействия в получении страхового возмещения инспекторы ДПС ГИБДД Жуйков В.В. и Шамсимуниров П.Д. внесли в необходимые документы заведомо ложные сведения. Осведомленность Шамсимунирова П.Д., и согласованность его действий с Жуйковым В.В. на месте ДТП и при оформлении документов о ДТП, свидетельствуют о такой же осведомленности Жуйкова В.В.

Позицию подсудимых Жуйкова В.В. и Шамсимунирова П.Д. суд связывает с избранной линией защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о том, совершил ли подсудимые преступление с использованием своего служебного положения, суд соглашается с мнением прокурора, что подсудимые Терехин Д.С., Политыко А.В., Паршин К.А. не являлись должностными лицами, в их действиях такой квалифицирующий признак отсутствует, и их действия подлежат переквалификации.

    В отношении сотрудников полиции Жуйкова В.В. и Шамсимунирова П.Д. суд приходит к выводу о наличии такого квалифицирующего признака.

Под лицами, использующими при совершении хищений свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, в силу которого должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу ст.30 Федерального закона от . . . №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти.

    По мнению суда Жуйков В.В. и Шамсимуниров П.Д. использовали для содействия в хищении служебное положение, поскольку являлся представителем власти, имели полномочия по составлению соответствующих документов при ДТП, в том числе справки о ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности.

    Вместе с тем, анализируя обвинение подсудимых суд приходит к следующему.

Жуйков В.В. и Шамсимуниров П.Д. обвиняются также в том, что при тех же обстоятельствах каждый совершил

злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а так же

служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Жуйкова В.В. и Шамсимунирова П.Д. квалифицированы дополнительно по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует.

По мнению суд, из этого следует также, что критерием для разграничения злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности и хищения чужого имущества с использованием служебного положения является способ причинения ущерба. Если ущерб причинен путем непередачи должного, состоит в упущенной выгоде, то такой вред является признаком преступления, предусмотренного ст.285 УК. Если же ущерб возник в результате изъятия чужого имущества (покушения на такое изъятие), он требует квалификации содеянного как хищения.

По мнению суда, квалификация мошенничества по признаку совершения преступления с использованием служебного положения виновного исключает идеальную совокупность содеянного с составом должностного злоупотребления.

Кроме того, суд соглашается мнением защиты, что совершение должностного подлога фактически явилось способом совершения пособничества к покушению на мошенничество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об излишней квалификации действий Жуйкова В.В. и Шамсимунирова П.Д. по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

Таким образом, действия Терехина Д.С., Политыко А.В., Паршина К.А., каждого, следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Жуйков В.В. и Шамсимуниров П.Д., каждого, следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество к покушению на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Терехина Д.С., Политыко А.В., Паршина К.А. совершили преступление против собственности средней тяжести. С учетом предварительного сговора на преступление, по мнению суда, нельзя признать, что преступление совершено впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Все они не судимы, имеют семьи, Терехин Д.С. и Политыко А.В. имеют на иждивении по одному малолетнему ребенку, Паршин К.А. – <данные изъяты>. Все они имеют постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Политыко А.В. положительно характеризовался при прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ, принимал участие в боевых действиях.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Поскольку судом в основу обвинительного приговора положены показания подсудимых Терехина Д.С., Политыко А.В., Паршина К.А., признавших факт покушения на мошенничество и изобличивших друг друга и других соучастников преступления, следует признать, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства преступления не позволяют признать, что преступление средней тяжести совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехина Д.С., Политыко А.В., Паршина К.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: <данные изъяты> у Терехина Д.С. и Политыко А.В., а у Паршина К.А. – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терехина Д.С., Политыко А.В., Паршина К.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, не выявлено, в связи с чем при назначении наказания должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а поскольку имело место покушение на преступление, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Жуйков В.В. и Шамсимуниров П.Д., каждый, совершили тяжкое преступление против собственности. Они не судимы, имеют семьи и <данные изъяты>. Каждый из них имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ранее положительно характеризовались при прохождении службы в органах внутренних дел.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Жуйков В.В. и Шамсимуниров П.Д. признаны судом виновными в совершении преступления с использованием своего служебного положения и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение осужденных как сотрудников полиции, то есть сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах судом не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ.

По этим же основаниям суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора», предусмотренное п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жуйкова В.В. и Шамсимунирова П.Д., каждого, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: <данные изъяты>, положительные характеристики подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жуйкова В.В. и Шамсимунирова П.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть и характер содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом совершения преступления впервые и при наличии смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, и приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Терехина Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Политыко А.В. и Паршина К.А., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Шамсимуниров П.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Жуйкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание виде лишения свободы, назначенное Терехину Д.С., Политыко А.В., Паршину К.А., Шамсимунирову П.Д., Жуйкову В.В., каждому, считать УСЛОВНЫМ и назначить Терехину Д.С. испытательный срок ТРИ года, Политыко А.В. и Паршину К.А., каждому, - по ДВА года, Шамсимунирову П.Д. и Жуйкову В.В., каждому, - по ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Терехина Д.С., Политыко А.В., Паршина К.А., Шамсимунирова П.Д., Жуйкова В.В., каждого, в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Терехину Д.С., Политыко А.В., Паршину К.А., Шамсимунирову П.Д., Жуйкову В.В., каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Терехину Д.С. в срок наказания время его содержания под стражей с . . . по . . ., а также нахождения под домашним арестом с . . . по . . ..

Вещественные доказательства по делу:

оптические диски с аудиозаписями телефонных переговоров и сведениями о детализации телефонных переговоров, детализации телефонных переговоров, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

ноутбук марки «SAMSUNG», хранящийся у Терехина Д.С., - оставить Терехину Д.С.;

материалы дорожно-транспортного происшествия, обращения в страховую компанию за страховой выплатой, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовно деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                А.В. Забродин