Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2012 ~ М-1394/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-1458/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июня 2012 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Минибаевой З.Н.

с участием истца Алексеева Л.Ф.

представителя истца Портовой А.С.

представителя третьего лица Коробовой Т.А. – Гриневой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Л.Ф. к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Л.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на помещение, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ним и ОАО «<данные изъяты>», он приобрёл помещение №, расположенное на 1-ом этаже одноэтажного здания корпуса вспомогательных работ, склада, <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью и с соблюдением назначения земельного участка он произвёл увеличение общей площади здания, пристроив к помещению № дополнительные площади, тем самым площадь здания увеличилась до <данные изъяты> Осуществлённое им увеличение помещения является самовольной постройкой, которая соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, градостроительным нормам, не нарушает права и законные интересы смежных пользователей Коробовой Т.А. и Чурсина А.А. Он обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного помещения в эксплуатацию. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Просил признать за ним право собственности на помещение № площадью <данные изъяты> расположенного на 1-ом этаже одноэтажного здания корпуса вспомогательных работ, склада, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Алексеев Л.Ф. свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Портова А.С., действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Алексеева Л.Ф. поддержала и пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником помещения №, расположенного в здании корпуса вспомогательных работ, склада, <данные изъяты>. по <адрес>. Впоследствии Алексеев Л.Ф. произвёл увеличение общей площади здания, пристроив к помещению № дополнительные площади, в связи с чем площадь здания увеличилась до <данные изъяты> Данное увеличение помещения является самовольной постройкой, которая соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, градостроительным нормам, не нарушает права и законные интересы смежных пользователей Коробовой Т.А. и Чурсина А.А. В удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод спорного помещения в эксплуатацию истцу было отказано. Просила признать за Алексеевым Л.Ф. право собственности на помещение № площадью <данные изъяты> расположенного на 1-ом этаже одноэтажного здания корпуса вспомогательных работ, склада, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - Администрации г. Оренбурга Калачев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что реконструкция объекта осуществлялась без разрешения, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, т.е. самовольно. Проведена реконструкция всего здания. У истца отсутствуют какое-либо право на земельный участок, на котором находится реконструированное здание. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Коробовой Т.А. – Гринева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения требований Алексеева Л.Ф. о признании права собственности на помещение №, расположенного в здании корпуса вспомогательных работ, склада, <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, пояснив, что оно не нарушает права и законные интересы смежного пользователя Коробовой Т.А.

Третье лицо Чурсин А.А. в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований Алексеева Л.Ф., так как самовольная пристройка не нарушает его права и законные интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица Коробовой Т.А. – Гриневой Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения завода по <адрес> в бессрочное пользование предоставлен земельный участок <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> продал, а Алексеев Л.Ф. купил в частную собственность помещение №, расположенное на первом этаже одноэтажного здания корпуса вспомогательных работ, склада, <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № подтверждает, что Алексеев Л.Ф. является собственником указанного помещения. В силу подп.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. Спорный земельный участок перешёл к истцу в порядке правопреемства, о чём свидетельствует договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, к истцу перешли все имевшиеся у прежнего собственника строения права, в том числе размер и вид землепользования. По правилам ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью. (ч.3 ст.222 ГК РФ). Из справки ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным инвентаризации учтена реконструкция пристроя <данные изъяты>, произведённая в ДД.ММ.ГГГГ. Строение литер <данные изъяты> одноэтажное с помещениями общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. площадь помещения № (<данные изъяты>. В соответствие с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта ФГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение № соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых предприятий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий». Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, расположенного по <адрес>, согласованному с главным архитектором <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и утверждённому начальником Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, размещение реконструируемого помещения № площадью <данные изъяты> в корпусе вспомогательных работ, склада <данные изъяты> на земельном участке по <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, так как функциональное назначение земельного участка соответствует генеральному плану города. По сообщению Отдела надзорной деятельности по городу Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № реконструируемое помещение № <данные изъяты> по <адрес> соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Таким образом, судом установлено, что спорное помещение существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеет, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Признать за Алексеевым Л.Ф. право собственности на помещение № площадью <данные изъяты> расположенное на первом этаже одноэтажного здания корпуса вспомогательных работ, склада, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2012 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 24.07.2012 г.