Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39173/2017 от 08.11.2017

Судья: Корныльев В.В. Дело № 33а-39173/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.

секретарь Богославская Ж.Р.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Шинкевич Ильи Сергеевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Таракановской Н.С. на решение Крымского районного суда от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >17 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В обоснование требований указал, что приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края <...> от 01.08.2011г. КФХ < Ф.И.О. >13 из фонда перераспределения земель Краснодарского края был предоставлен в аренду на 30 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 79143 кв.м., с кадастровым номером <...>. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2011г.

30.10.2013г. < Ф.И.О. >13 переуступил право аренды на данный земельный участок ИП < Ф.И.О. >14, а 06.10.2014г. ИП < Ф.И.О. >14 переуступил право аренды Шинкевичу И.О., о чем департамент был уведомлен надлежащим образом.

13.10.2014г. < Ф.И.О. >17 обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Рассмотрев заявление, департаментом в его адрес направлен отказ, мотивированный тем, что он фактически владеет указанным земельным участком с октября 2014, то есть менее трех лет, что не позволяет ему воспользоваться правом, предусмотренным п.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанное решение департамента имущественных отношений Краснодарского края считает незаконным, поскольку он пользуется участком по договору аренды, с момента заключения которого прошло более трех лет, и пользование арендованным участком осуществляется надлежащим образом.

Просил суд признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 52-16284/14-32-20 от 22.10.2014г. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 79143 кв.м., с кадастровым номером <...>, и обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного решения направить в адрес Шинкевича Ильи Олеговича проект договора на приобретение в собственность указанного земельного участка с приложением предложения о подписании данного договора.

Решением Крымского районного суда от 09 сентября 2016 года в исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края <...> от 22.10.2014г. в предоставлении в собственность Шинкевичу Илье Олеговичу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 79143 кв.м., с кадастровым номером <...>.

Обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда направить в адрес Шинкевича Ильи Олеговича проект договора на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 79143 кв.м., с кадастровым номером <...>, с приложением предложения о подписании данного договора.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Таракановская Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Таракановскую Н.С., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, Шинкевич И.О. и его представителя по доверенности Коваль Р.Е., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №158-3 от 01.08.2011г. главе крестьянского (фермерского) хозяйства < Ф.И.О. >13 из фонда перераспределения земель Краснодарского края был предоставлен в аренду сроком на 30 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 79143 кв.м., с кадастровым номером <...>, что подтверждается договором аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2011г.

30.10.2013г. < Ф.И.О. >13 переуступил право аренды на данный земельный участок ИП < Ф.И.О. >14, а 06.10.2014г. ИП < Ф.И.О. >14 переуступил право аренды Шинкевичу И.О. (договор уступки прав аренды земельного участка № 1 от 06.10.2014г.).

В соответствии с ч.1,4 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

< Ф.И.О. >17 обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ему в собственность.

Письмом от 22.10.2014г. заявителю отказано в связи с тем, что права арендатора перешли к нему только в октябре 2014г., следовательно, он владеет им менее трех лет.

Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка права (требования) кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, ограничения на уступку требования кредитором другому лицу могут быть установлены законом, иным правовым актом, договором. При этом, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено ограничений для приобретаемого права аренды земельного участка, включая право на выкуп.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор цессии заключен с < Ф.И.О. >16 с соблюдением норм действующего законодательства, переход права зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРП. В связи с чем, договор уступки права в совокупности с договором аренды, порождает и право на выкуп, поскольку начало течения срока пользования арендованным земельным участком законодатель прямо связывает непосредственно и исключительно с моментом заключения договора аренды, не устанавливая причинно-следственной связи между правом на приобретение земельного участка в собственность и личностью арендатора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании земельного участка с момента регистрации договора аренды.

Ссылка ответчика на акт обследования от 27.10.2014г., составленного в отсутствие Шинкевича И.О., правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку сведений о привлечении арендатора к ответственности за соответствующее правонарушение не представлено.

Сведений о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Крымского районного суда от 09 сентября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Таракановской Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2017г.