Решение по делу № 2-335/2021 (2-1929/2020;) ~ М-2000/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-335/2021 Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года

УИД 76RS0023-01-2020-002801-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года     город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокурова Дмитрия Алексеевича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец Белокуров Д.А. в декабре 2020 года обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного дома АДРЕС 18.10.2020 в результате проникновения атмосферных осадков (воды) через кровлю дома (ремонтируемую в этот период времени подрядчиком ООО «РемСтрой» по договору с ответчиком) произошло затопление квартиры истца; квартира является угловой. В комнате площадью 12 кв.м были повреждены потолок и стены: на подвесном потолке из ГКЛ и стенах образовались следы протечек, деформировалось полотно потолка, отслоились обои. Кроме того, произошло намокание наружного утепления фасада дома, которое было оборудовано истцом за счет собственных средств.

По факту затопления истец обратился 19.10.2020 в ООО «Управляющая жилищная компания» (ООО «УЖК») Гаврилов-Ямского муниципального района. В этот же день комиссией из представителей ООО «УЖК» и ООО «Жилсервис» проведено обследование технического состояния квартиры истца, составлен акт обследования технического состояния квартиры истца, в котором указано о том, что в жилом доме, начиная с октября 2020 года проводился капитальный ремонт кровли. Часть кровли была демонтирована. 18.10.2020 был дождь. В результате протечки кровли нанесен материальный ущерб собственнику квартиры № 6. Причина подтопления жилого помещения – нарушение герметичности крыши при производстве работ по капитальному ремонту кровли; виновное лицо - Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Требуется произвести слив воды с натяжного потолка, восстановить гипсокартон многоуровневого потолка в угловой комнате и восстановить «шубу» с торца фасада.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка» (г.Ярославль).

Согласно отчету № 2961/20 от 26.10.2020 ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного утеплению фасада и помещению квартиры в результате затопления, по состоянию на 20.10.2020 составляет .... Измерения пострадавших помещений производилось лазерным дальномером (л.д.27об.).

За услуги по оценке ущерба истец уплатил ....

27.10.2020 истец подал претензию в ООО «УЖК» с требованием о возмещении ущерба. В ответе на претензию от 09.11.2020 указано о том, что нарушение герметичности крыши произошло при производстве работ по капитальному ремонту, который проводился

Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (подрядчик ООО «РемСтрой»), куда истцу и было рекомендовано обратиться. 11.11.2020 истец подал в офисе ответчика в г.Ярославле заявление о

возмещении ущерба, через несколько дней по предложению сотрудников ответчика истец направил почтой отчет об оценке ущерба, отчет получен ответчиком 20.11.2020. Однако ущерб ответчиком истцу не возмещен до настоящего времени. Истец со ссылкой также на ст. 182 ЖК РФ просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ...., а также расходы по оценке ущерба ...., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РемСтрой», ООО «УЖК».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Белокуров Д.А. в итоговом судебном заседании не участвовал, ранее в суде иск поддерживал. Представитель истца по ордеру адвокат Миронова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности Галочкина Н.В. в судебном заседании по основаниям своих письменных возражений на иск возражала против взыскания стоимости работ по восстановлению утепления фасада на сумму ...., а также считала, что стоимость работ внутри квартиры составляет .... согласно локальной смете расчета возмещения ущерба, составленной ответчиком (т.1, л.д.241). Считала заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Представители третьих лиц в итоговом судебном заседании участия не приняли. Процессуальных ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии вида помещений в квартире истца и вида фасада квартиры истца по событию затопления; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом сторонам статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

По делу следует и не оспаривается ответчиком, что 18.10.2020 произошло затопление квартиры истца, расположенной АДРЕС – водой из-за дождя через кровлю дома, ремонтируемую в этот период времени подрядчиком ООО «РемСтрой» по договору с ответчиком.

При этом согласно представленному ответчиком договору № 09смр/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.04.2020, заключенному Заказчиком - Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с подрядчиком – ООО «Ремстрой», максимальный срок окончания выполнения всех ремонтных работ – до 15 сентября 2020 года. В то время как работы по ремонту кровли в жилом доме истца были только начаты 15 октября 2020 года, то есть с нарушением срока по договору, и не закончены по состоянию на 18.10.2020 – день затопления квартиры из-за прошедшего дождя; по факту работы закончены 16.12.2020 (т.1, л.д.199).

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем и масштаб повреждений в квартире истца зафиксирован в акте обследования квартиры истца, составленном 19.10.2020 специалистами управляющей многоквартирным домом организации.

Определяя размер ущерба, причиненного событием затопления по иску, суд принимает во внимание обоснованные, подтвержденные материалами дела доводы стороны истца о том, что наиболее полно последствия затопления и необходимые виды работ и материалов определены в заключении специалиста со стороны истца – в отчете об оценке ущерба в размере .... Оснований не доверять данному отчету не имеется.

Следует согласиться с доводами стороны истца о том, что работы по утеплению наружной стены квартиры истца (угловой, по материалам дела) не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими бы к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Не требовалось согласия собственников помещений в МКД на такие работы. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что собственники помещений в жилом доме по иску возражали бы против проведения работ по утеплению наружных стен квартиры истца. Не следует такое обстоятельство из ответов в суд из управляющей многоквартирным домом организации ООО «УЖК», а также из администрации городского поселения г.Гаврилов-Ям. Иное не усматривается по делу.

Расчет ущерба по локальной смете ответчика не может быть принят в основу принимаемого судом решения, поскольку составлен самим ответчиком – заинтересованным в исходе дела лицом и возражающим против возмещения истцу ущерба.

Ответчик не оспаривает факт того, что является региональным оператором, который в силу части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ обязан контролировать качество и сроки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядной организацией.

Согласно части 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таких обстоятельствах, по итогу тщательного разбирательства дела суд полагает возможным и необходимым при определении размера ущерба по событию по иску, учесть заключение, представленное стороной истца, согласно которому стоимость материального ущерба составляет ....

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере ..., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... (истцом переплачен по иску .... при оплате государственной пошлины от цены иска согласно ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Белокурова Дмитрия Алексеевича ... возмещения материального ущерба, ... расходов по оценке ущерба, ... возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего ....

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      И.Г. Красноперова