Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2014 ~ М-2513/2014 от 30.06.2014

г. Смоленск дело № 2-2803/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичевой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпичева Н.Е. обратилась в суд к ООО «Гражданстрой» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № истица приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты> которые перечислены ответчику в полном объеме. По условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать вышеуказанную квартиру истице в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал вышеуказанный объект недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней. Направленная в адрес ответчика письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставлена без внимания. Полагает, что имеются все основания для взыскания неустойки, которая составляет <данные изъяты> Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Гражданстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истица Кирпичева Н.Е., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Машкова А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также пояснил, что дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались. Признал, что реквизиты банковского счета истица ответчику по его требованию не представила, поскольку в ответе ООО «Гражданстрой» не была указана сумма, которую ответчик намерен ей возместить. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» Михалычева А.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику нарушены по уважительным причинам. Дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались. В настоящее время жилой дом, в котором находится квартира истицы, построен, спорная квартира передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Период взыскания неустойки не оспаривала, однако просила суд о снижении её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., ссылаясь на несоответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. С размером компенсации морального вреда не согласилась и просила снизить его до <данные изъяты>. Также указала, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», поскольку ООО «Гражданстрой» во исполнение своих обязательств, из-за отсутствия у ответчика реквизитов банковского счета истицы, перечислило <данные изъяты>. на счет временного хранения денежных средств (<данные изъяты>. с чет неустойки, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда), открытого в Управлении Судебного департамента в Смоленской области, что полагает доказательством добровольного удовлетворения требований потребителя. Просила обратить взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты>., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданстрой» (застройщик) и ООО <данные изъяты> (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> принято в качестве дольщика на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО <данные изъяты> (Дольщик-1) уступило Кирпичевой Н.Е. (Дольщик-2) права и перевело на неё все обязанности в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10).

Согласно п.6 вышеуказанного соглашения, за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичева Н.Е. уплатила ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ либо до указанного срока, и застройщик с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект недвижимости истице передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д.11).

В судебном заседании представитель ответчика Михалычева А.С. факт нарушения срока передачи квартиры истице не отрицала, однако полагала, что это было вызвано уважительными причинами, связанными с судебным спором жильцов рядом расположенных жилых домов, оспаривавших правомерность строительства дома, в котором расположена квартира Кирпичевой Н.Е., в рамках которого судом был наложен запрет ООО «Гражданстрой» на осуществление строительных работ до рассмотрения дела по существу, а также ввиду необходимости в связи с изменением требований законодательства получения энергетического паспорта многоквартирного дома, что также требовало временных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичева Н.Е. обратилась к ООО «Гражданстрой» с письменной претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>., которая в этот же день получена ответчиком (л.д.19-21).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение передано истице ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении сроков строительства истца не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день передачи Кирпичевой Н.Е. объекта долевого строительства, что согласно расчету, представленному истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> Данный расчет ответчиком не оспаривался и принимается судом во внимание, поскольку сомневаться в его правильности оснований не имеется.

Вместе с тем суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств составляет одиннадцать месяцев, вызвана объективными обстоятельствами, в том числе, необходимостью получения нового разрешения на строительство, получения энергетического паспорта в связи с новыми требованиями законодательства, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана истице по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного договором двухмесячного срока.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истицы, построен, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованием стандартов качества, а также независящих от Застройщика задержек, связанных с приостановлением строительства по определению суда, изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истицей размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты>.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истицей в адрес ответчика ООО «Гражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате ей неустойки, на которую ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности возместить неустойку, с предложением истице предоставить свои реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Поскольку истица не сообщила ответчику свои банковские реквизиты, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, ООО «Гражданстрой» до вынесения судебного решения в целях добровольного исполнения требований потребителя внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет временного хранения денежных средств, открытого в Управлении Судебного департамента в Смоленской области (поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ввиду отказа истца предоставить ответчику реквизиты банковского счета, у ответчика отсутствовала по независящим от него обстоятельствам возможность перечисления денежных средств истицу в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истицы на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирпичевой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Кирпичевой Н.Е. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Частичное исполнение настоящего решения произвести за счет денежных средств в размере <данные изъяты>., внесенных ООО «Гражданстрой» на счет временного хранения денежных средств, открытый Управлением Судебного департамента в Смоленской области, обратив взыскание на эти денежные средства.

Взыскать ООО «Гражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 25.07.2014.