Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2013 ~ М-1954/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-2437/2013 г.                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске,

Дело по иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Буреягэсстрой» о признании деятельности незаконной, понуждении к получению разрешения на водопользование,

У с т а н о в и л :

Амурский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с данными иском, указав, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что ответчик осуществляет деятельность по транспортировке и очистке сточных вод на территории ***.

В *** осуществляется: выпуск хозяйственно-бытовых сточных вод *** из очистных сооружений в ручей Озерный; выпуск сточных вод без очистки от поселка ***; выпуск сточных вод *** без очистки в ручей Озерный.

В *** осуществляется сброс не очищенных сточных вод по одному выпуску в реку ***.

Использование водных объектов для сброса сточных вод осуществляется ответчиком в нарушение требований законодательства: решения исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления в порядке, установленном ст. ст. ст. 21-23 Водного кодекса РФ о предоставлении ответчику в пользование водных объектов не принимались.

В связи с этим прокурор требует признать незаконной деятельность ответчика по сбросу:

-сточных вод в ручей *** по выпуску из очистных сооружений ***;

- неочищенных сточных вод в ручей *** по выпуску из ***;

- неочищенных сточных вод в ручей *** по выпуску из ***; неочищенных сточных вод в реку *** по выпуску из ***;

Обязать ответчика до *** получить решение министерства природных ресурсов Амурской области на водопользование по сбору сточных вод в ручей ***, ручей *** и реку ***.

В судебном заседании прокурор высказывал те же доводы. Пояснил, незаконная деятельность ответчика по водопользованию имела место в *** г., продолжается до настоящего времени. Под получением решения Министерства природных ресурсов Амурской области понимается, в том числе, - обращение ответчика в данный орган и представление им всех предусмотренных законодательством документов, необходимых для принятия решения о представлении водного объекта в пользование для сбора сточных вод.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве указывал, что иск признает частично. Согласен с тем, что пользование водными ресурсами при обстоятельствах, на который ссылается прокурор, осуществляется в нарушение действующего законодательства - в отсутствие соответствующего решения министерства природных ресурсов Амурской области.

Пользование водными объектами - ручьями Холодный и Озерный ( ***) осуществляется в связи с тем, что ОАО «Буреягэсстрой» и Комитетом по управлению имуществом *** был заключен договор аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения, в том числе - очистных сооружений, в целях оказания услуг по водоотведению.

*** ОАО «Буреягэсстрой» направило в КУИ г. Райчихинска соглашение о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества. Данное соглашение подписано и передано в органы Россреестра для государственной регистрации. *** КУИ г. Райчихинска будет проведен конкурс на заключение договора аренды имущества жилищно-коммунального назначения. Учитывая это обстоятельство, возложение на ОАО «Буреягэсстрой» обязанности получить соответствующее решение министерства природных ресурсов Амурской области, невозможно.

*** между муниципальным образованием *** и ОАО «Буреягэсстрой» заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для представления услуг населению по тепло-водоснабжению, водоотведению. По различным организационным причинам в *** г. оформить документацию для направления заявки на принятие решения о разрешении водопользования не удалось. Соответствующая работа по подготовке документов продолжается.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель третьего лица иск поддержал. Указал, что ОАО «Буреягэсстрой» не имеет оформленных в установленном законом документов на право пользования водными объектами.

Решением Благовещенского городского суда от *** деятельность ОАО «Буреягэсстрой» по сбросу неочищенных сточных вод, в том числе - в ручьи *** признана незаконной, на ОАО «Буреягэсстрой» возложена обязанность в установленном порядке обратиться в министерство природных ресурсов Амурской области для получения решения на водопользование по сбросу сточных вод.

*** Министерством природных ресурсов Амурской области ОАО «Буреягэсстрой» отказано в предоставлении водных объектов в пользование, в связи с нарушением ответчиком требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлены основные принципы охраны окружающей среды, основными из которых являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение природоохранного законодательства и другие.

Статья 4 ч. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» указывает, что поверхностные и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, уничтожения и иного негативного воздействия, хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Порядок получения решения установлен статьями 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844, предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы прокурора о том, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в ручей ***, ручей ***, реку ***, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Также не оспаривается, что указанная деятельность осуществляется в отсутствие соответствующего решения Министерства природных ресурсов Амурской области.

Доказательств, подтверждающих факт прекращения данной деятельности на момент рассмотрения дела ( в том числе - по прекращению пользования ручьями ***) ответчик не представил.

Следовательно, обоснованы и подлежат удовлетворению требования Прокурора о признании указанной деятельности незаконной.

Рассматривая требования прокурора о понуждении ответчика получить решение Министерства природных ресурсов Амурской области на водопользование по сбросу сточных вод, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Поскольку обязанность юридического лица, заинтересованного в водопользовании, по обращению в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования, предусмотрена законодательством, суд считает, что требования прокурора о понуждении ответчика к исполнению данной обязанности, обоснованы.

Суд не может принять во внимание ссылки ответчика на факт подписания соглашения с КУИ г. Райчихинска о расторжении договора аренды, так как само по себе данное соглашение не свидетельствует о прекращении факта водопользования ручьями ***.

В этой связи суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды имущества муниципального образования ***, предназначенного для оказания услуг водоотведения. Также суду не представлены документы, подтверждающие факт передачи данного имущества ( в том числе - очистных сооружений) иному правообладателю.

В документах, приложенных к отзыву ответчика на иск, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прекращения незаконного использования р.*** и *** для сброса сточных вод.

При этих обстоятельствах, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, суд считает, что требования Прокурора о возложении на ОАО «Буреягэсстрой» обязанности получить установленном законом порядке решение о предоставлении всех указанных в иске водных объектов в пользование в целях сброса сточных вод обоснованы, подлежат удовлетворению..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконной деятельность ОАО «Буреягэсстрой»: по сбросу сточных вод в ручей *** по выпуску из очистных сооружений ***; по сбросу неочищенных сточных вод в ручей *** по выпуску из ***; по сбросу неочищенных сточных вод в ручей *** по выпуску из ***; по сбросу неочищенных сточных вод в реку *** по выпуску из ***.

Обязать ОАО «Буреягэсстрой» устранить вышеуказанное нарушение природоохранного законодательства до ***, получив решение Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении в пользование водных объектов - ручья ***, ручья ***, реки *** для сброса сточных вод, в том числе -обратиться в Министерство природных ресурсов Амурской области, представив все предусмотренные законодательством документы, необходимые для принятия решения о представлении водных объектов в пользование для сбора сточных вод.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _________________ *** г.

Судья                                Бережнова