Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26432/2014 от 26.11.2014

Судья – Гриценко И.В. Дело № 33-26432/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «< Ф.И.О. >9» по доверенности < Ф.И.О. >5 на заочное решение Приморско- Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «< Ф.И.О. >10» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >11» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Заочным решением Приморско- Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к ООО «< Ф.И.О. >12» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >13» в пользу < Ф.И.О. >6 сумма в качестве убытков за некачественную отделку объекта долевого строительства по договору № <...> участия в долевом строительстве от <...> в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части отказано. Так же взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и за оказание юридических услуг в размере <...> руб., штраф в размере 50% в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части отказано., государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «< Ф.И.О. >14» по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается в жалобе на тот факт, что стоимость судебной экспертизы в ООО «Экспертное предприятие «< Ф.И.О. >15» оказалась выше, что привело к увеличению судебных расходов. Принимать экспертное заключение ООО «Экспертное предприятие «< Ф.И.О. >16» в качестве допустимого и относимого доказательства по делу у суда первой инстанции не было оснований. Так же, в представленной истцом квитанции суду первой инстанции отсутствует дата составления, ввиду чего не представляется возможным определить по какому исковому заявлению были оплачены юридические услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 просит оставить заочное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду его законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав объяснения представителя ООО «< Ф.И.О. >17» по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как установлено материалами дела, <...> между < Ф.И.О. >6 и ООО «< Ф.И.О. >18» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому общество приняло на себя обязательства построить и передать < Ф.И.О. >7 объект долевого строительства - жилое помещение - двухкомнатную квартиру № <...>, на 17 этаже, 5 блок-секции 20-ти этажного жилого дома литер <...> расположенную по адресу: <...>, что подтверждается договором № <...>, от <...> года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...> в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК за <...>

Предусмотренная договором сумма в размере <...> руб. полностью уплачена < Ф.И.О. >6, что подтверждается чеком от 22.12.2011 года.

В связи с некачественным исполнением обязательств < Ф.И.О. >6 неоднократно предъявляла претензии в адрес ответчика. Однако при сдаче квартиры < Ф.И.О. >6 все недостатки устранены не были.

По данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «< Ф.И.О. >19» № <...> от <...> года, его заключение суд первой инстанции правомерно оценил, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Законно и обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «< Ф.И.О. >20» в пользу < Ф.И.О. >6: <...> руб. <...> коп. - в качестве убытков за некачественную отделку объекта долевого строительства по договору № <...> участия в долевом строительстве от 12.12.2011.

Согласно ст. 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу < Ф.И.О. >6 компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части исковых требований правомерно отказано.

Исходя из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<...>

<...> рублей - штраф за неудовлетворение требований < Ф.И.О. >6 в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «< Ф.И.О. >21» по доверенности < Ф.И.О. >5 о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела районный суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Указание в жалобе на, что у суда первой инстанции не было оснований принимать экспертное заключение ООО «Экспертное предприятие «< Ф.И.О. >22» нельзя принять во внимание, так как данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и указанное экспертное заключение от <...> было принято судом как допустимое, достоверное доказательство. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять указанной экспертизе.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам не установлено оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Приморско- Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «< Ф.И.О. >24» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «< Ф.И.О. >23» по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: