Решение от 19.04.2023 по делу № 33-53496/2023 от 01.11.2023

УИД 77RS0016-02-2022-021174-04

Дело № 2-406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес             19 апреля 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2023

по иску Индивидуального предпринимателя Кривцова Константина Константиновича к Попову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кривцов Константин Константинович обратился в суд с иском к Попову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указав, что между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа от 01.08.2020 года, согласно которому фио передала денежные средства в сумме сумма, а фио обязался вернуть указанную сумму не позднее 31.07.2021 года (далее – договор займа). В обеспечение исполнения фио обязательств по возврату указанной суммы займа между Поповым И.Г. (поручитель) и фио заключен договор поручительства от 01.08.2020 года (далее – договор поручительства), а также договор залога недвижимости (ипотеки) № 2 от 08.08.2020 года (далее – договор залога). В соответствии с разделом 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере сумма. В соответствии с разделом 1 договора залога залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по договору займа в размере сумма передал в залог займодавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 70 000 кв.м., кадастровый номер 50:19:0050409:284, местонахождение: адрес, вблизи адрес. 27.05.2022 года между фио и истцом заключен договор уступки прав требования по договору займа, согласно которому фио уступила истцу право требования в полном объеме к заемщику (далее – договор уступки права требования). В соответствии с договором уступки прав требования к истцу перешли права обеспечивающие исполнение обязательства заемщиком, в том числе, предусмотренные договором поручительства и договором залога. 28.07.2022 года истец направил уведомление в адрес заемщика и ответчика о состоявшемся переходе прав по договору займа. Согласно п. 4.2 договора поручительства, а также п. 6.10 договора залога все разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Мещанском районном суде адрес. Ссылаясь на то, что до настоящего времени заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил, сумма займа не возвращена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика как поручителя задолженности в размере сумма и обращением взыскания на заложенное имущество, а именно, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 70 000 кв.м., кадастровый номер 50:19:0050409:284, местонахождение: адрес, вблизи адрес.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю, поскольку на момент предъявления иска поручительство было уже прекращено, истец основывает свои требования на прекратившимся обязательстве, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику. Кроме того, указывал что на момент заключения уступки права требования часть займа в размере сумма была возвращена заемщиком в пользу займодавца.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, фио по доверенности фио поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика и третьего лица, фио, по доверенности фио против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, займодавец фио передала в собственность заемщику фио денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором (п. 1.1 договора займа). Сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 31.07.2021 года (п. 1.2 договора займа). Сумма займа предоставлялась заемщику без процентов (п. 1.4 договора займа), сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 1.5 договора займа). Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в том числе, в связи с не заключением в установленный срок договора залога (п. 2.1 договора займа). 01.08.2020 года между фио и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по возврату суммы займа, согласно договору займа от 01.08.2020 года, заключенному между займодавцем и заемщиком (п. 1.1 договора поручительства). 05.08.2020 года между фио (залогодержатель) с одной стороны и фио и Поповым И.Г. (залогодатели) с другой стороны заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №2, согласно которому залогодатели передали залогодержателю в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств фио обязательств по договору займа от 01.08.2020 года. 27.05.2022 года между фио и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа от 01.08.2020 года, согласно которому фио уступила истцу право требования в полном объеме к фио по договору займа.

Как установлено судом, заемщик, фио, не оспаривает факт предоставления ему беспроцентного займа в размере сумма, поясняя при этом, что денежные средства фактически направлялись им на поддержание совместного с супругом займодавца бизнеса. Согласно предоставленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО СЗ «НИИ МЕТАЛЕР» (ОГРН 1035011657757) фио и фио имеют равные доли в уставном капитале указанного Общества, по 50% на каждого. Часть денежных средств в размере сумма была возвращена заемщиком в пользу займодавца до заключения договора уступки прав требования, что подтверждается представленными выписками с банковского счета фио

Не оспаривая указанных обстоятельств, представитель истца и третьего лица, фио, в письменных пояснениях указывает, что перечисление данных денежных средств являлось не возвратом со стороны фио части суммы займа, а выплата процентов по нему. В качестве доказательства процентности займа, представителем истца и третьего лица, фио, была предоставлена копия дополнительного соглашения №1 от 01.08.2020 года к договору займа от 01.08.2020 года, из которого следует, что за пользование займом начислялись проценты из расчета 30% годовых.

Третье лицо, фио, оспаривает подлинность своей подписи на данном дополнительном соглашении к договору займа, указывает что займ являлся беспроцентным, письменно заявил о подложности указанного доказательства.

Для проверки доводов заявления о подложности доказательства, в целях установления подлинности подписи фио на данном дополнительном соглашении определением суда от 14.02.2023 года была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, фио или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в Дополнительном соглашении №1 от 01 августа 2020 года к Договору займа от 01 августа 2020 года?

Согласно заключению эксперта № 02-9581/2022 от 13 марта 2023 г., подпись от имени фио, расположенная в Дополнительном соглашении №1 от 01 августа 2020 года к Договору займа от 01 августа 2020 года, выполнена не самим фио, а другим лицом.

Кроме того, экспертом был сделан также вывод в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ (экспертная инициатива) о том, что копия Дополнительного соглашения №1 от 01 августа 2020 года к Договору займа от 01 августа 2020 года (представленная в качестве образца), не является копией Дополнительного соглашения №1 от 01 августа 2020 года к Договору займа от 01 августа 2020 года (представленного на исследование), а является копией другого аналогичного Дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, а также о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Судом в удовлетворении данных ходатайств отказано как необоснованных, поскольку не усматривается недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее техническое специальное образование (специализация – судебная экспертиза, специальность – эксперт-криминалист), диплом выдан в 2002 году Саратовский юридическим институтом МВД РФ, эксперт прошел обучение по программе повышения квалификации по направлению «почерковедческая экспертиза» и имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности более 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные экспертом методы, на которых основаны его выводы. В связи с чем, суд не усматривает неясности либо необоснованности заключения эксперта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К предоставленным на судебном заседании представителем истца документам (еще по одному экземпляру оригинала дополнительного соглашения №1 от 01.08.2020 года и договор займа от 01.08.2020 года) суд относится критически, поскольку ранее данные документы со стороны истца не предоставлялись, предметом исследования эксперта не являлись, вопреки утверждениям стороны истца о неожиданно найденных третьих экземплярах, из текста указанных документов следует, что они изготавливались в двух экземплярах.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поручительство, как способ исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В абзаце 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ указано, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В пункте 1.4 договора поручительства от 01.08.2020 года указано, что поручительство выдается сроком на 1 год, но в любом случае до исполнения заемщиком своих обязательств до договора займа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 42, 43 постановления от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, кредитор был праве предъявить свои требования к поручителю в срок до 01.08.2021 года включительно. С настоящим иском истец обратился в суд 29.07.2022 года. Таким образом, на момент обращения истца в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 28.07.2022 года, переход права залогодержателя с фио на истца зарегистрирован в установленном порядке не был.

В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Поскольку истец не обладает правами залогодержателя в отношении указанного земельного участка, у суда нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, со стороны истца не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика действующих обязательств, обеспечивающих требования истца по договору займа от 01.08.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кривцова Константина Константиновича к Попову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░