Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2017 от 21.03.2017

Судебный участок № 6 № 11-145/2017

Мировой судья А.В. Гудкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 31.01.2017 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Яковлеву А. А., Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.А. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, в ДТП установлена вина обоих водителей (ФИО3 и Яковлева А.А.). Истцом потерпевшему в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования а/м «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта а/м в сумме 66470,08 рублей. Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ответственность Яковлева А.А. по договору ОСАГО, истцу выплачено в порядке суброгации 31335,93 рублей. Истец просил взыскать в порядке суброгации с ФИО2 невозмещенную сумму ущерба (50 % от разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью ремонта а/м с учетом износа) в размере 17567,08 рублей.

Впоследствии с учетом выводов судебных экспертиз истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 30797,07 рублей, с Яковлева А.А. – разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью ремонта а/м с учетом износа в размере 4337,08 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано в порядке суброгации 30797,07 рублей, судебные расходы по делу, в удовлетворении иска к Яковлеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Яковлеву А.А., полагает, что с учетом положений законодательства о возмещении вреда с Яковлева А.А. подлежала взысканию заявленная в иске сумма.

В судебном заседании представитель истца Спиридонов В.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил дополнительно к изложенным в ней доводам учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представитель ответчика Яковлева А.А. Реттиев В.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик не признает свою вину в ДТП, также просил учесть что общая сумма ущерба находится в пределах максимального размера страховой суммы по договору ОСАГО.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты>» под управлением ФИО3 и а/м «<данные изъяты>» под управлением Яковлева А.А. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Яковлева А.А. – п.№ ПДД РФ.

Вместе с тем согласно выводам проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» повторной судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемом ДТП в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, действия же водителя Яковлева А.А. не соответствовали требованиям п.1.3, 10.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив данные требования.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о вине Яковлева А.А. в рассматриваемом ДТП.

Доводы представителя ответчика об отсутствии такой вины со ссылкой на заключение судебных автотехнических экспертиз, выполненной ООО «<данные изъяты>», суд находит необоснованными. Судом в принятом решении приведен подробный анализ заключений проведенных по делу экспертиз, основания, по которым отдано предпочтение заключению ООО «<данные изъяты>» и не приняты заключения ООО «<данные изъяты>», выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении положений ст.ст.67, 86, 87 ГПК РФ в части оценки доказательств, в том числе заключений эксперта, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, стороной ответчика решение в части выводов суда о наличии его вины в ДТП не обжаловалось.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «САК «Энергогарант» в рамках заключенного с ФИО3 договора добровольного имущественного страхования а/м «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м на СТОА ИП ФИО1 в размере 66470,08 рублей, указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Соответственно в силу ст.ст.929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, из которых следует единоличная вина Яковлева А.А. в ДТП, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность Яковлева А.А. по договору ОСАГО, в пользу ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» с учетом износа, определенной на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), взыскана разница между стоимостью такого ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" (сторонами не оспоренной) и ранее произведенной ответчиком выплатой, в сумме 30797,07 рублей (62133 – 31335,93).

В данной части решение является правильным, принятым в соответствии с положениями ст.ст.929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сторонами не обжалуется.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Яковлеву А.А. в части возмещения разницы между стоимостью фактического ремонта а/м «<данные изъяты>», оплаченного истцом, и произведённой СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплатой в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из взаимосвязи положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", придя к выводу, что с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты (400000 рублей), определяемые с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из текста Постановления следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (абз.3 п.4.3). При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.4 п.5).

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом документально подтверждено несение фактических расходов по восстановлению поврежденного в ДТП а/м «Шкода», в размере 66470,08 рублей, то с учетом вышеозначенной правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ст.1072 Гражданского кодекса РФ он имеет право на возмещение разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 4337,08 рублей (66470,08 - 62133) с ответчика Яковлева А.А., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Соответственно в связи с удовлетворением исковых требований к обоим ответчикам решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части распределения судебных расходов между сторонами по делу.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 702,68 рубля и по оплате дополнительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 5000 рублей, а всего 5702,68 рубля, с учетом ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащих возмещению ответчиками пропорционально взысканным с них суммам, что составит с СПАО "РЕСО-Гарантия" 4998,72 рублей (5702,68 (сумма судебных расходов) / 35134,15 (общая цена иска по уточненным требованиям) х 30797,07 (взысканная с данного ответчика сумма), с Яковлева А.А. – 703,96 рубля (5702,68 / 35134,15 х 4337,08).

Часть государственной пошлины, подлежащей доплате в связи с увеличением истцом исковых требований (п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ) в размере 551,34 рубль (1254,02 (пошлина исходя из цены иска по увеличенным требованиям) – 702,68 (уплаченная истцом пошлина), на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчиков пропорционально взысканным суммам, что составит с СПАО "РЕСО-Гарантия" 483,28 рубля (551,34 / 35134,15 х 30797,07), с Яковлева А. А. 68 рублей 06 копеек (551,34 / 35134,15 х 4337,08).

Кроме того, согласно заявлению ООО "<данные изъяты>" стоимость услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы составила 13500 рублей, которые сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по делу пропорционально размеру взысканных с них сумм, что составит с СПАО "РЕСО-Гарантия" 11833,51 рубля (13500 / 35134,15 х 30797,07), с Яковлева А.А. – 1666,49 рублей (13500 / 35134,15 х 4337,08).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 31.01.2017 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Яковлеву А. А., Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации в части отказа в иске к Яковлеву А. А. и распределения судебных расходов по делу отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 30797 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 4998 рублей 72 копейки.

Взыскать с Яковлева А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 4337 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 703 рубля 96 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы: со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - 11833 рубля 51 копейку, с Яковлева А. А. 1666 рублей 49 копеек.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа в счет оплаты экспертизы: со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 483 рубля 28 копеек, с Яковлева А. А. 68 рублей 06 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков